Решение № 2-2170/2018 2-2170/2018 ~ М-1350/2018 М-1350/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2170/2018

Дело № 2-2170/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фирма Три АсС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» в интересах ФИО3 к ООО «Фирма Три АсС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ООО «Фирма Три АсС» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Фирма Три АсС» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) обязуется построить 1- комнатную квартиру предварительной проектной площадью 35,00 кв.м., которая состоит из общей площади квартиры 32,40 кв.м., и площади балконов (лоджии) с коэффициентом равным 1,0 - 2,60 кв.м., под условным номером №, тип квартиры - стандартная, расположенная в блоке Б, в 3 подъезде, на 8 этаже, в осях 9-11 (Р-Т) многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. Плановый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 оплату по договору в размере 1.190.000 руб. произвел в полном объеме. Однако, Застройщиком обязательства по передачи квартиры не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 83.597,50 руб. Кроме того, моральный вред оценивает в 30.000 руб.

С учетом уточнения, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83.597,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; штраф в размере 50% от заявленных исковых требований, половину из которых взыскать в пользу ФИО3, а половину в пользу МОО ЗПП «Лига правовой защиты».

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Три АсС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям изложенным в отзыве, указав, что истцом обязательства по оплате денежных средств по договору не исполнены в полном объеме, фактическая задолженность истца составляет 17.000 руб. Согласно экспликации поэтажного плана, квартира под номером № имеет фактическую площадь 35,50 кв.м., таким образом, разница между фактической и проектной площадью квартиры составляет 0,5 кв.м. (0,5 кв.м. х 34.000 руб.). При этом, ответчик не считается просрочившим передачу объекта долевого строительства, поскольку обязательство не может быть исполнено вследствие неисполнения участником строительства оплаты в полном объеме по Договору. В случае не согласия с доводами ответчика, то просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда. Кроме того считают, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно: неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неверно установлен период просрочки исполнения обязательства. Так, п.6.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, данный день является нерабочим днем (воскресенье) ДД.ММ.ГГГГ г. В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда просрочка исполнения обязательств Ответчика по Договору наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица.

ФИО3 обратился с заявлением в МОО ЗПП «Лига правовой защиты» с просьбой защитить его права путем обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Участник строительства) и ООО «Фирма Три АсС» (Застрощик) был заключен договор №/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется построить 1-комнатную квартиру предварительной проектной площадью 35,00 кв.м., которая состоит из общей площади квартиры 32,40 кв.м., и площади балконов (лоджии) с коэффициентом равным 1,0 - 2,60 кв.м., под условным номером 261, тип квартиры - стандартная, расположенная в блоке Б, в 3 подъезде, на 8 этаже, в осях 9-11 (Р-Т) многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.6 договора, плановый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3 договора, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по истечении месяца Застройщик передает объект Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.3.3, п.3.4 договора, стоимость квартиры составляет 1.900.000 руб., из расчета 34.000 руб. за 1 кв.м.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Истец оплату по договору в размере 1.900.000 руб. выполнил.

По условиям п.6.1 договора, обязанность Застройщика передать Участнику строительства квартиру возникает лишь при условии полного выполнения Участником строительства обязательств по оплате, указанных в договоре. В случае невыполнения Участником строительства обязательства по оплате в полном объеме Застройщик вправе отказать Участнику строительства в передаче Объекта.

В силу п.1.7 договора, в случае расхождения площади квартиры, указанной в настоящем договоре, и фактической площади квартиры по данным обмеров технической инвентаризации производится перерасчет цены договора согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.3.7, п.6.6 договора, Участник строительства обязан произвести доплату по фактической площади на основании обмеров технической инвентаризации в течение двух недель с момента предъявления результатов контрольных замеров полномочных органов технической инвентаризации.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что согласно экспликации поэтажного плана БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции квартира под номером № имеет фактическую площадь 35,50 кв.м. (с учетом лоджии), состоит из жилой комнаты площадью 34,20 кв.м., кухни - 8,60 кв.м., санузла - 3,80 кв.м., коридора - 3,20 кв.м., лоджии с понижающим коэфф. - 1,3 кв.м. (без понижающего коэфф. - 2,6 кв.м.). Таким образом, разница между фактической и проектной площадью квартиры составляет 0,5 кв.м., то есть площадь квартиры увеличилась на 0,5 кв.м. (0,5 кв.м. х 34.000 руб.) и за истцом имеется недоплата по договору в размере 17.000 руб.

Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Между сторонами не было подписано Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительства в части срока передачи квартиры истцу нарушены.При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 141 дн.) в размере 83.597,50 руб.

Представитель ответчика не согласился с периодом неустойки, указав, что в силу п.6.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, данный день является нерабочим днем (воскресенье). В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда просрочка исполнения обязательств ответчика по договору наступает с ДД.ММ.ГГГГ

Судом данные доводы признаны несостоятельными, поскольку в ст.6 Закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не содержит каких-либо ограничений по нерабочим и праздничным дням.

Проверив расчет сторон, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 141 дн.) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 7,25% годовых:

(1.190.000 руб. х 7,25%/300 х 141 дн.) х 2 = 81.098,50 руб.

Однако, и в этом случае, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленный истцом размер в 30.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20.000 руб. ((35.000+5.000):2=20.000), из них: в пользу истца ФИО3 – 10.000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» - 10.000 руб.

Представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Однако суд не находит явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и по этим основаниям не усматривает исключительных оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» штраф в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ