Решение № 2-15605/2017 2-2954/2018 2-2954/2018(2-15605/2017;)~М-10245/2017 М-10245/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-15605/2017

Дело № 2-2954/2018

(УИД № 24RS0048-01-2017-012532-18)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения требований) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2007 г. ЗАО КБ «Кедр» на основании кредитного договора №02/2-308ИК выдал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность по договору купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. В настоящее время законным владельцем закладной, а потому кредитором и залогодержателем является АО «Кредит Европа Банк». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права. Поскольку ответчики своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, допускают просрочки при внесении очередных платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2018 г. составляет 628 975,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 612 779,49 руб., сумма просроченных процентов за период с 06.05.2018 г. по 06.07.2018 г. в размере 16 195,73 руб.

С учетом письменного уточнения 24.07.2018 г. исковых требований, просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 628 975,22 руб., возврат государственной пошлины в размере 15 532 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной цены, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 10.07.2018 г.) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду того, что ФИО3 кредитный договор с ЗАО КБ «Кедр» не подписывала, денежные средства не получала, объект недвижимости не приобретала.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» - ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 – ООО «Гранта» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказными письмами по адресам, согласно представленным в материалы дела сведениям отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании 29.06.2018 г. ответчик ФИО3, после ознакомления 21.06.2018 г. с материалами дела, признала заключение ею кредитного договора с ЗАО КБ «Кедр», получение денежных средств и предоставление Банку закладной на объект недвижимости, не согласившись только с суммой задолженности по кредиту, в результате чего по ее ходатайству судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца и с учетом мнения представителя ответчика ФИО3, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке») к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 13 Закона «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, без представления других доказательств существования обязательств.

Статьей 48 Закона «Об ипотеке» (в ред. от 22.12.2008 г. № 264-ФЗ) предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» (в ред. от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 1 ст. 77 Закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 02.08.2007 г. между ЗАО КБ «Кедр» (Банк, Кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 180 месяцев (п. 1.1), кредит предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 140 000 руб. (п. 1.3), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,25% годовых.

Согласно п. 3.3.6 кредитного договора ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 13 405,49 руб. в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора заемщик обязался составить и предоставить кредитору закладную объекта недвижимости.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком срока внесения очередного платежа или его части более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности заемщика ФИО1 на квартиру произведена УФРС по Красноярскому краю 23.08.2007 г. за №. Права залогодержателя ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной ФИО1, ФИО2, ФИО3 23.08.2007 г. и зарегистрированной в установленном порядке в этот же день.

На основании договора № 01/КЕДР/КЕБ купли-продажи закладных от 24.01.2013 г., заключенного между ЗАО КБ «Кедр» (Продавец) и ЗАО «Кредит Европа Банк» (Покупатель), стоимостью 910 327,76 руб., владельцем Закладной с 24.01.2013 г. являлся АО «Кредит Европа Банк».

Согласно представленной истцом выписке по счету № по состоянию на 24.07.2018 г. ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2007 г. заемщиком с мая 2017 года вносятся несвоевременно и не в полном объеме, платежи в июне и июле 2017 года не внесены.

08.09.2017 г. АО «Кредит Европа Банк» в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены уведомления с требованием полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а именно: задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам, задолженности по неустойке.

Согласно выводам заключения эксперта № 905/18 от 26.03.2018 г., составленного экспертом ООО «Центр независимой оценки» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 22.01.2018 г.: величина рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> на дату оценки 26.03.2018 г. составляет 2 706 029 руб.

Указанная сумма ответчиками не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2007 г., сумма задолженности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 23.07.2018 г. составляет 628 975,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 612 779,49 руб., сумма просроченных процентов за период с 06.05.2018 г. по 06.07.2018 г. в размере 16 195,73 руб.

Указанный расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора <***>, требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспорен ни по размеру, ни по порядку расчета.

При этом судебная бухгалтерская экспертиза, о производстве которой заявлено ответчиком ФИО3 в судебном заседании 29.06.2018 г., не проведена по причине злоупотребления заявителем своими процессуальными правами в виде не внесения в кассу экспертного учреждения оплаты, - что следует из письма ООО «Бюро Судебной Экспертизы», которое также содержит информацию о том, что в телефонном режиме ФИО3 сообщила представителю экспертного учреждения о том, что просила суд назначить экспертизу с целью затянуть время рассмотрения дела. Не доверять представленной экспертным учреждением вышеуказанной информации у суда оснований не имеется, поскольку ООО «Бюро Судебной Экспертизы» не заинтересовано в исходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2017 г., правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1; в качестве ограничения (обременения) права собственника на вышеназванное недвижимое имущество, зарегистрирована ипотека, регистрация № от 23.08.2007 г.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что ЗАО КБ «Кедр» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,25% годовых, тогда как заемщик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Однако, в связи с несвоевременным внесением заемщиком платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2018 г. составляет 628 975,22 руб.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о досрочном истребовании задолженности истцом направлялось ответчикам 08.09.2017 г., что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Кредит Европа Банк», как полного правопреемника ЗАО КБ «Кедр», задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2007 г. в размере 628 975,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 612 779,49 руб., сумма просроченных процентов - 16 195,73 руб., - согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, допущенное заемщиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры судом не установлено, - суд считает возможным удовлетворить требование истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по названному адресу, определив первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 2 164 823,20 руб. (2 706 029 руб. х 80%), поскольку обязательство по кредитному договору не было исполнено ответчиками и обеспечено согласно условий заключенного сторонами кредитного договора ипотекой квартиры в силу закона, в соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, которая в силу п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит исчислению в полных рублях, в размере 15 490 руб.

Генеральным директором ООО «Центр независимой оценки» заявлено ходатайство о взыскании с АО «Кредит Европа Банк» денежной суммы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения от № 905/18 от 26.03.2018 г., что следует из счета.

Доказательств производства оплаты указанной денежной суммы в пользу экспертной организации сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материальные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчиков также в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» в солидарном порядке в счет оплаты услуг эксперта денежную сумму в размере 7000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 02 августа 2007 года в размере 628 975 рублей 22 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 612 779 рублей 49 копеек, сумма просроченных процентов - 16 195 рублей 73 копейки; возврат государственной пошлины – 15 490 рублей, а всего 644 465 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № в доме № по <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры № в доме № по <адрес> при ее реализации на торгах в размере 2 164 823 рублей 20 копеек. Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежат удовлетворению из стоимости данного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков