Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-287/2019

№ 2-287/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с 01.09.2015 года по 04.06.2019 года в размере 66 615,59 руб., в том числе просроченный основной долг 22 673,21 руб., просроченные проценты – 7 236,21 руб., проценты на просроченный основной долг 19 885,21 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 16 820,75 руб., взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с 01.09.2015 года по 04.06.2019 года в размере 170 264,54 руб., в том числе просроченный основной долг 60 699,85 руб., просроченные проценты 34 819,34 руб., проценты на просроченный основной долг 38 374,27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты 36 371,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 568,80 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДАТА на сумму 100 000 руб. под 28 % годовых сроком до ДАТА, а также кредитному договору № от ДАТА на сумму 120 000 руб. под 28 % годовых сроком до ДАТА. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства по кредитным договорам в полном объеме и в срок. ФИО1 с августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом в связи с чем за период с 01.09.2015 года 04.06.2019 года у нее образовалась задолженность, в том числе по оплате штрафных санкций. В добровольном порядке требование о возврате образовавшейся задолженности на основании направленного ФИО1 требования от ДАТА, содержащего реквизиты для осуществления платежей по договорам и контактную информацию представителя банка, необходимую для надлежащего исполнения принятых ФИО1 обязательств, ответчиком исполнено не было. В связи с чем истец, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направили. Дополнительно к иску в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв от 09.09.2019 года, а также ответ на запрос от 17.09.2019 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицала факт заключения кредитных договоров, а также факт их ненадлежащего исполнения, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменного отзыва на иск, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер начисленных неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что невозможность исполнения обязательств было вызвано по вине кредитора, ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано не зависящими от нее обстоятельствами. Ответчик указывает, что от банка указаний на необходимые от нее действия в целях погашения кредитной задолженности в ее адрес не направлялось. Считает, что просрочка в погашении задолженности вызвана не по ее вине, а в связи с действиями банка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму 100 000 руб.. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3). Заемщик обязалась до «1» числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, а именно в размере 4 166 руб. (п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2) (л.д. 25-28).

Дополнительным соглашением № от ДАТА к кредитному договору № от ДАТА стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 29.07.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 27 362,76 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту 7 822,82 руб., просроченные проценты по кредиту 16 210,39 руб., срочные проценты за пользование кредитом 175,23 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 1 685,61 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту 1 468,71 руб., а также установили, что сроком полного погашения общей задолженности по кредитному договору является 31.10.2016 года, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28% годовых, кредит и проценты по за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 30 числа каждого месяца графику платежей, установленному Приложением № к дополнительному соглашению, а именно в размере 2 000 руб., за исключением последнего платежа в размере 1 909,72руб. (л.д. 29-32). Адрес регистрации ФИО1 в дополнительном соглашении № был указан тот же, что и при заключении кредитного договора: <адрес>.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был также заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму 120 000 руб.. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3). Заемщик обязалась до «1» числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, а именно в размере 5 158 руб. (п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2) (л.д. 17-24).

Дополнительным соглашением № от ДАТА к кредитному договору № от ДАТА стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет 71 087,42 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту 44 576,73 руб., просроченные проценты по кредиту 17 761,12 руб., срочные проценты за пользование кредитом 1 123,33 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 5 886,88 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту 1 739,36 руб., а также установили, что сроком полного погашения общей задолженности по кредитному договору является ДАТА, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28% годовых, кредит и проценты по за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 30 числа каждого месяца графику платежей, установленному Приложением № к дополнительному соглашению, а именно в размере 2 600 руб., за исключением последнего платежа в размере 1 919,19 руб. (л.д. 21-24). Адрес регистрации ФИО1 в дополнительном соглашении № был указан тот же, что и при заключении кредитного договора: <адрес>.

Из условий указанных кредитных договоров следует, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3) (л.д. 40).

Днем предоставления кредита в соответствии с п. 2.2 кредитных договоров является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило, предоставив заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., 120 000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по единому для кредитных договоров счету и не оспаривается ФИО1 (л.д. 33-39).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и в срок.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев (л.д. 46-52).

ФИО1 после заключения дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам с августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом в связи с чем за период с 01.09.2015 года по 04.06.2019 года у нее образовалась задолженность, расчет размера которой представлен истцом (л.д. 8-11, 12-16).

12.04.2018 года истец в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику по известному кредитору адресу регистрации должника требование о погашении задолженности в размере 125 146,22 руб., а также просроченных процентов и штрафных санкций с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, за получением которого ФИО1 не явилась в отделение связи, что подтверждается п. 12 списка внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» и сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 40-44).

17.07.2019 года истец в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился через организацию почтовой связи в Приволжский районный суд <адрес> с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, содержащим также почтовый идентификатор № (л.д. 76).

Факт наличия задолженности в размере просроченного основного долга по кредитному договору от 14.09.2012 года в размере 7 471,96 руб., по кредитном договору от 30.05.2013 года в размере 26 036 руб. с учетом заявленного ходатайства ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, ФИО1 не отрицала.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитным договорам от 14.09.2012 года и от 30.05.2013 года, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом по платежам, срок возврата которых наступил до 01.08.2016 года, пропущен, поскольку дата возврата кредита по условиям кредитного договора от 14.09.2012 года с учетом условий дополнительного соглашения № от 29.07.2015 года - 31.10.2016, последний платеж в погашение кредита 30.07.2015 года, а дата возврата кредита по условиям кредитного договора от 30.05.2013 года с учетом условий дополнительного соглашения № от 29.07.2015 года - 30.08.2018 года, последний платеж в погашение кредита 30.07.2015 года, а истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам 17.07.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Направленное конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требование от 12.04.2018 года в адрес заемщика с указанием реквизитов для погашения задолженности, размещение соответствующей информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», срок исковой давности не приостанавливает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, образовавшейся до 01.08.2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление 12.04.2018 года ответчику претензионного письма (требования) не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Условие о распространении действий положений кредитного договора на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств не влияют на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

<...>

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, факт отзыва лицензии у банка не препятствует начислению и взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку из возврата.

Согласно требованиям ст. 189.77, ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должен существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. При этом суд учитывает, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений. На интернет сайте в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в открытом доступе с 10.11.2015 года размещена информация о новых реквизитах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для погашения задолженности.

Кроме того, стороной ответчика не использован предусмотренный ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса. Такой способ исполнения обязательств свидетельствовал бы о добросовестности поведения заемщика в целях надлежащего исполнения обязательства в сложившейся ситуации во избежание наступления неблагоприятных обстоятельств, сопряженных с просрочкой исполнителя. Доказательств обращения к нотариусу, в том числе доказательств отказа нотариусу в совершении указанных нотариальный действий представлено не было.

Не предпринимая мер после 30.07.2015 года к тому, чтобы своевременно исполнить обязательства, ФИО1 должна была предусмотреть наступление неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не осуществлялась рассылка писем ответчику, с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. В случае направления заемщику указанного уведомления с информацией о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, должник мог бы предпринять меры к исполнению обязательств.

Данные о направлении таких писем и выписок из реестра отправки писем истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить факт доставки ответчику корреспонденции по его адресу ни в качестве приложения к иску, ни в процессе рассмотрения дела суду не представлены. В материалах дела представлены доказательства только направления ответчику письменных возражений на отзыв на иск от 09.09.2019 года.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства о неуведомлении заемщика ФИО1 о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, расценивая указанные обстоятельства в качестве основания для снижения размера начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки в пределах срока исковой давности с 01.08.2016 года, размера платы за пользование кредитом, а также то, что до момента отзыва лицензии у банка заемщик исполнял свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности, факта обращения истца в суд с настоящим иском только 17.07.2019 года на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленный размер неустойки, в том числе сниженный истцом при подаче иска, в виде штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым снизить по кредитному договору от 14.09.2012 года размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 1 704,26 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг до 101,74 руб., по кредитному договору от 30.05.2013 года размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 6 108,74 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг до 3 539,23 руб..

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Размер штрафных санкций на просроченный основной долг определен исходя из расчета периода, в течение которого образовывалась задолженность и действовала процентная ставка, разделенная на количество дней в году и умноженная на количество дней просрочки.

Размер штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору от 14.09.2012 года 1 704,26 руб. <...>

Размер штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору от 14.09.2012 года 101,74 руб. <...>

Размер штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору от 30.50.2013 года 6 108,74 руб. <...>

Размер штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору от 30.05.2013 года 3 539,23 руб. <...>

Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДАТА в сумме 5 568,80 руб. исходя из цены иска 236 880,13 руб. (л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 113 510,50 руб. (7 471,96 руб. + 437,76 руб. + 5 688,27 руб. + 1 704,26 руб. + 101,74 руб. + 42 681,85 руб. + 24 237,34 руб. + 21 539,39 руб. + 6 108,74 руб. + 3 539,23 руб. = 113 510,50 руб.), что составляет 47,9% от заявленных исковых требований в размере 236 880,13 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47,9 % от уплаченной в размере 2 667,45 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года за период с 01 августа 2016 года по 04 июня 2019 года в размере 15 403 рублей 99 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг 7 471 рублей 96 копеек,

-просроченные проценты 437 рублей 76 копеек,

-проценты на просроченный основной долг 5 688 рублей 27 копеек,

-штрафные санкции на просроченный основной долг 1 704 рублей 26 копеек,

-штрафные санкции на просроченные проценты 101 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2013 года за период с 01 августа 2016 года по 04 июня 2019 года в размере 98 106 рублей 55 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг 42 681 рублей 85 копеек,

-просроченные проценты 24 237 рублей 34 копеек,

-проценты на просроченный основной долг 21 539 рублей 39 копеек,

-штрафные санкции на просроченный основной долг 6 108 рублей 74 копеек,

-штрафные санкции на просроченные проценты 3 539 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года.