Апелляционное определение № 33-586/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Бельдинова О.П. дело № 33-586/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-478/2023)

УИД 01RS0005-01-2023-000367-81


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО5, единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского районного суда Республики Адыгея заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование ссылался на то, что обжалуемое определение согласно штампа на конверте пришло адресату только ДД.ММ.ГГГГ, однако он являясь участником Специальной Военной Операции, узнал о данном определении только ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении воинских обязанностей, и являясь участником Специальной Военной Операции, физически не мог обратиться с частной жалобой на вышеуказанное определение в предусмотренный законом срок, а смог ее направить после прибытия в <адрес> в отпуск.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанной частной жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования, поскольку заявитель не был надлежаще извещен о дате судебного заседания. Считает, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении. Также заявитель в период рассмотрения настоящего дела принимал участие в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации. Между тем, ходатайств об истребовании из соответствующих органов сведений об участии заявителя в боевых действиях, выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, военных конфликтов судом не заявлено, производство по делу не приостановлено, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств об уважительности причин пропуска процессуального срока согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 И.И. не представлено, поскольку по адресу обжалуемое определение направлено судом ДД.ММ.ГГГГ, и поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как частная жалоба на него подана только ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 получена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют собственноручная расписка, а также почтовые идентификаторы, свидетельствующие о направлении копии постановленного судебного акта в его адрес.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В данном случае отсутствие в материалах дела сведений о получении ФИО1 копии определения суда, является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, представленных заявителем справок о прохождении военной службы по контракту, а также сведений о том, что является участником Специальной военной операции. При этом копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по месту его пребывания судом не направлялась. Вместе с тем на указанные обстоятельства ФИО1 ссылался в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ передать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея для распределения с помощью программного обеспечения «Модуль распределения дел ГАС «Правосудие» (МРД).

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО2