Апелляционное постановление № 22-1490/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья р/с Петракова Е.Н. Дело №22-1490/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Рудь Г.Н.

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 на приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Равинской Э.А., мнение прокурора Сафонова П.П., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в подъезде, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, Яйский муниципальный округ, <данные изъяты>, <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО6 считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа не учел в полной мере тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В нарушении требований п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указан защитник осужденного ФИО7, однако, согласно материалам уголовного дела защиту подсудимого осуществлял защитник ФИО14

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о том, что ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевшего действовал с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом, потратил на личные нужды, приобретая спиртное. Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1, похищенный велосипед никому не продавал и не реализовывал, соответственно вывод суда о том, что подсудимый потратил на личные нужды, приобретая спиртное не соответствует действительности.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, поскольку согласно объяснения на л.д.30 ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам оперативного подразделения правоохранительных органов о совершенном им преступлении, а также давал признательные показания в ходе предварительного следствия.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление, в части доводов о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО8 доводы представления в части отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, не поддержал. Просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00, выходя из подъезда он увидел велосипед, стоящий под лестницей, при этом взял велосипед себе, чтобы им пользоваться. Велосипед поставил в своей квартире, после того как к нему пришли сотрудники полиции велосипед отдал им;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ со слов сына узнала, что велосипед, который стоял под лестницей пропал, она обратилась в полицию. Позже ей стало известно, что ее велосипед похитил ФИО1 Сумма в размере 9000 рублей в которую оценили велосипед для нее значительная, поскольку она получает заработную плату около <данные изъяты> рублей;

- свидетеля Свидетель №3, данными в ходе в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он видел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 катил рядом с собой велосипед, он ответил что этого его, дал ему прокатиться, после чего они закатили велосипед в квартиру к ФИО1;

- свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него имеется велосипед марки «Stinger», который он ставил под лестницу. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что велосипед пропал;

- свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 с участием адвоката ФИО14 указал на подъезд <адрес><данные изъяты> по <адрес>, пояснил, что он из данного подъезда ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1, верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по <данные изъяты>, не работает, при этом получает пенсию по <данные изъяты>, по <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции и администрацией Яйского муниципального округа характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по <данные изъяты>, мнение <данные изъяты>

Как видно из материалов, сообщение о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы не от ФИО1, а от иных лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки по сообщению о преступлении в отношении Потерпевший №1 по факту кражи имущества, а не явка с повинной или письменные объяснения ФИО1

Из материалов дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО1, было зафиксировано на видео, которое было предоставлено потерпевшей в правоохранительные органы. ФИО1, сообщил о преступлении не добровольно, а в связи с его доставлением сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции.

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, оснований не имеется, явки с повинной в его действиях, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривается.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия, который был исследован в судебном заседании (л.д.18-21) ФИО1 указал на место сокрытия похищенного, кроме того дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, подтвердил их в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

При таких обстоятельствах предоставление ФИО1 органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако, вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а доводы апелляционного представления в данной части удовлетворить.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в минимальных пределах санкции данной нормы уголовного закона, оснований для его снижения, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 по своему виду в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Размер назначенного осужденному штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, наличия дохода в виде пенсии, а также с учетом отсутствия иждивенцев.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, выводы суда в указанной части являются правильными.

Однако в приговоре при квалификации действий ФИО1 суд ошибочно отметил, что последний распорядился имуществом потратив на личные нужды, приобретя спиртное. Вместе с тем данное указание не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и назначении ему наказания.

Ошибка, допущенная судом при указании в приговоре фамилии – ФИО14 (лист 1 приговора), суд расценивает как техническую, не влияющие на законность и обоснованность осуждения ФИО1 и не влекущую оснований для отмены, изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10