Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. 13 января 2017 года в помещении сауны данного жилого дома произошел пожар, в результате которого были повреждены материалы конструкций, отделки, обстановки, оборудования парной сауны указанного жилого дома. Так как указанное домовладение было застраховано по договору добровольного страхования имущества, ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел 06 марта 2017 года выплату страхового возмещения в размере 12729 руб. 62 коп. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Арес». Согласно отчету № от 15 марта 2017 года, рыночная стоимость ремонта составила 221850 руб. За проведение оценки оплачено 8000 руб. 29 марта 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату в сумме 209120 руб. 38 коп. Ответчик претензию не удовлетворил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 209120 руб. 38 коп., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате экспертизы 8000 руб.

В дальнейшем, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 156051 руб. 38 коп., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал уточненные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что размер ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подлежащий к выплате истцу составит 71689 руб. 12 коп. При принятии решения суда, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 23 августа 2016 года.

26 августа 2016 года между ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного домовладения сроком действия с 27 августа 2016 года по 26 августа 2017 года на сумму 1 020 000 руб. Размер страховой премии составил 7344 руб., который был уплачен истцом в день заключения договора.

Согласно справки Ряжского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 20 февраля 2017 года №, 13 января 2017 года по адресу: <адрес> произошел пожар в помещении парной сауны жилого дома, принадлежащего гражданке ФИО1 В результате пожара огнем повреждены материалы конструкций, отделки, обстановки, оборудования и имущество помещения парной сауны указанного жилого дома. Очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, определяющейся в объеме северо-западной части помещения парной сауны в районе расположения дымохода отопительной печи. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение предварительно нагретых сгораемых материалов от термического воздействия элементов отопительной печи помещений парной (вследствие неисправности, возникшей не по вине лиц, эксплуатировавших отопительное оборудование, в том числе не по вине владельца имущества).

23 января 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик организовал проведение осмотра и оценку повреждений застрахованного имущества.

Согласно Акта АО «Технэкспро» №, 18 января 2017 года экспертом К.В.И. в присутствии ФИО1 был произведен осмотр поврежденного огнем домовладения.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что в результате пожара полностью сгорели стены, потолок, пол бани, расположенной в указанном домовладении, размером 2,1 м х 2,1 м х 2 м. Также в результате пожара на 60% повреждена входная дверь в баню и на 50% повреждена печь. Оставшаяся часть дома не пострадала.

06 февраля 2017 года экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен расчет размера ущерба, в пределах обязательств по договору страхования, который составил 12 729 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 06 марта 2017 года № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 12 729 руб. 62 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Арес» с целью оценки рыночной стоимости ремонта бани, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно отчета ООО «Арес» № от 15 марта 2017 года рыночная стоимость ремонта бани, находящейся в указанном жилом доме, по состоянию на 1 квартал 2017 года составляет 221 850 руб.

03 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 07 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, что явилось причиной обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 после произошедшего пожара произвела строительные работы по восстановлению сгоревшей бани, в результате чего её площадь согласно технического паспорта увеличилась до 26,2 кв.м.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Для определения размера ущерба по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Ответ эксперта на поставленный перед ним судом вопрос дан в альтернативной форме, исходя из площади бани до пожара 4,4 кв.м. и после пожара 26,2 кв.м.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 02 ноября 2017 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта д.№ по ул.<данные изъяты> и имущества находящегося в нем после пожара, произошедшего 13 января 2017 года, исходя из стоимости имеющегося вида отделки и стоимости использованного материала с учетом износа для бани площадью 4,4 кв.м. составляет 168781 руб., для бани площадью 26,2 кв.м. - 220281 руб.

В соответствии с п.9.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от 19.11.2017г. № (далее - Правила страхования) под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества.

Согласно п.9.9. Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений;

9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

9.9.3. среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая;

9.9.4. документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта;

9.9.5. иных оценочных норм, согласованных Страховщиком.

Так как в ходе судебного разбирательства по делу со стороны истца не было представлено доказательств подтверждающих, что площадь сгоревшей бани до восстановления после пожара составляла 26,2 кв.м, суд при определении размера ущерба принимает за основу стоимость восстановительного ремонта сгоревшей бани площадью 4,4 кв.м. определенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» в заключении от 02 ноября 2017 года №01-08/17 с учетом износа в сумме 168781 руб.

Довод представителя ответчика о том, что из указанной суммы необходимо исключить прибыль подрядных организаций (накладных расходов, сметной прибыли), которая согласно п.9.4 Правил страхования не подлежит включению в сумму реального ущерба, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис» от 02 ноября 2017 года №01-08/17 и составляет с учетом износа 168781 руб.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков.

Определение размера стоимости восстановительного ремонта с учетом прибыли подрядных организаций (накладных расходов, сметной прибыли) отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ. При исключении из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, истец фактически лишается выбора способа восстановления прав, в том числе путем обращения в соответствующую организацию для проведения восстановительных работ.

Пунктом 9.4. Договора страхования предусмотрено, что если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%.

Таким образом, исходя из п.9.4. Договора страхования, страховая сумма приходящаяся на «Конструктивные элементы строения» составит 816000 руб. (1020000 руб. х 80%), а на «Внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения» - 204000 руб. (1020000 руб. х 20%).

Пунктом 9.1 Договора страхования (дополнительные условия по соглашению сторон) установлено следующее процентное распределение стоимости элементов строения дома: фундамент - 10%, полы, перекрытия - 20%, стены - 30%, крыша - 40%; внутренняя отделка - 90%, инженерное оборудование - 10%.

Процентное распределение стоимости элементов дома составит: фундамент - 81600 руб. (816000 руб. х 10%), полы, перекрытия - 163200 руб. (816000 руб. х 20%), стены - 244800 руб. (816000 руб. х 30%), крыша - 326400 руб. (816000 руб. х 40%), внутренняя отделка - 183600 руб. (204000 руб. х 90%), инженерное оборудование - 20400 руб. (204000 руб. х 10%).

Пунктом 10.9 Правил страхования предусмотрено, что общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям по договору не может превысить размер общей страховой суммы. При этом если договор страхования заключен с установлением в рамках общей страховой суммы удельных весов на отдельные группы застрахованного имущества, то общая сумма выплат по такой группе не может превысить соответствующего размера установленного на данную группу лимита. Данный пункт применяется, если иной порядок не предусмотрен договором страхования.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 02 ноября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта в отношении инженерного оборудования (сантехнические устройства) составила 24419 руб., тогда как лимит страхового возмещения по договору в отношении инженерного оборудования составляет 20400 руб. Таким образом, сумма в размере 4019 руб. (24419 руб. - 20400 руб.) подлежит исключения при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составит 152032 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 168781 руб. - стоимость восстановительного ремонта бани с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 02 ноября 2017 года № за вычетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в добровольном порядке в размере 12 729 руб. 62 коп. и суммы превышающей лимит ответственности страховой компании по договору в размере 4019 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и в её пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152032 руб. 38 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 76016 руб. 19 коп. (152032 руб. 38 коп. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта бани в сумме 8000 руб.

Цена иска составляет 156051 руб. 38 коп. Размер удовлетворенных требований составил 152032 руб. 38 коп., что представляет собой 97% от цены иска.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7760 руб. (97% от 8000 руб.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152032 руб. 38 коп., штраф 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 7760 руб., а всего 211792 руб. 38 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4240 руб. 65 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.