Решение № 2-172/2018 2-172/2018~М-132/2018 М-132/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – адвоката Хлебницина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Забалуевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор №. Согласно данному договору ИП ФИО3 взял на себя обязательство изготовить и произвести сборку сруба из профилированного бруса на ее участке. Стоимость работ определена как <данные изъяты> рублей. Составлена смета.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - в течение 2 рабочих дней после предупреждения заказчика о его завершении (телефонный звонок, личная встреча с прорабом). Данные положения указаны в п. 4.2.2 договора. Также в данном пункте указано, что она обязана подписать акт сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней после ее уведомления об окончании работ по договору либо предъявить перечень замечаний, обнаруженных во время сдачи объекта в письменном виде. Ответчик приступил к выполнению работ только в середине октября 2015 года. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Осталось оплатить <данные изъяты> рублей. На последней странице договора имеется запись, выполненная ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик обязуется весной 2016 года произвести покраску и устранить недостатки. То есть работы не были выполнены в полном объеме, имелись недостатки. Но весной 2016 года работы окончены не были. На неоднократные требования окончить работу по договору никакой реакции не было. ФИО1 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму <данные изъяты> рублей. В своей претензии она указала, что крыша у веранды прогнулась, бревна повело в сторону, крыльцо ответчиком переносилось с одного места на другое. Полы террасы с саморезами, хотя изначально договаривались о том, что доска на полу должна быть террасная без саморезов. На полу имеются щели и дыры. Лестничный марш, который состоит из 5 – 6 ступенек, крепился на двух саморезах. Между бревнами террасы имеются щели, куда ими были вбиты «чурки». Опоры, на которых держится крыша, не были установлены по уровню. Ответчику не удалось выровнять их по уровню, после чего присверлили опоры к дому. В ДД.ММ.ГГГГ лестничный марш рухнул в тот момент, когда ее муж спускался по лестнице, в результате чего он получил тяжелый перелом голеностопного сустава. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию, в которой ответчик искажает обстоятельства и говорит о том, что готов закончить работы, предусмотренные договором. До настоящего времени ответчик так и не возвратил денежные средства по договору, никаких мер к окончанию работ и устранению недоделок не принял, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. ФИО1 указывает, что поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, считает необходимым произвести расчет неустойки. Всего период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 дня, расчет следующий:

264000 * 3 % * 363 дня = 2874 960 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Просит не снижать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик достаточно продолжительное время уклонялся от исполнения своих обязательств, такой размер неустойки вполне соразмерен нарушенному праву и наступившим последствиям. Кроме того ФИО1 указывает, что ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях и страданиях: она устала на протяжении двух с половиной лет пытаться добиться завершения работ и устранения недостатков. Она и члены ее семьи не могут все это время пользоваться данным выходом из дома. Веранда является аварийной и угрожает их здоровью, о чем свидетельствует травма ее мужа.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Хлебницин А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчикаФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, спускаясь из дома по лестнице, повредил ногу, в результате чего 4 недели пролежал в г. Н.Новгороде в ГИТО.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, представителя истца Хлебницина А.С., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор №, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить и произвести сборку из профилированного бруса на участке ФИО1, согласно прилагаемым эскизным чертежам.

Согласно раздела 4 Договора, стоимость строительства дома определяется в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.1). Оплата производится поэтапно: предоплата – <данные изъяты> рублей; окончание работ – <данные изъяты> рублей (п.п. 4.2).

Технические условия проведения строительных работ оговорены в п. 9 Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд утверждала, что работы по строительству террасы к дому выполнены ответчиком ненадлежащего качества, имеющие недоделы до настоящего времени не устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено: судом назначена судебная стротельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», о чем имеется соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная веранда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 13-102-2003 в части технического состояния строительных конструкций (стен из профилированного бруса), а также не соответствует ст. 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате наличия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций (стен из профилированного бруса) веранды, при которых существует опасность для пребывания людей.

Техническое состояние строительных конструкций (стен из профилированного бруса) веранды по внешним признакам определено как ограниченно работоспособное состояние и основные несущие конструктивные элементы строения (стены из профилированного бруса) имеют дефекты, которые влияют на снижение несущей способности конструкций. Дефекты профилированного бруса (отклонение от вертикали, продольные трещины) носят производственный характер и обусловлены несоблюдением технологии выполнения работ по монтажу конструкций стен из профилированного бруса (трещины профилированного бруса также могут быть обусловлены нарушением технологии при его производстве).

Профилированный брус, из которого выполнена веранда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных и общественных зданий» в части суммарного значения трещин, а также не соответствует Техническим условиям проведения строительных работ (п. 9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в части отклонения конструктивных элементов от вертикали и в части отсутствия окраски сруба снаружи в полном объеме.

Конструктивные элементы (фундамент исследуемой веранды и кровля) находятся в исправном состоянии, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют, в следствие чего не влияют на выявленные недостатки профилированного бруса. Установленные дефекты профилированного бруса (отклонение от вертикали, продольные трещины) носят производственный характер и обусловлены несоблюдением технологии выполнения работ по монтажу конструкций стен из профилированного бруса (трещины профилированного бруса также могут быть обусловлены нарушением технологии при его производстве).

Установленные дефекты профилированного бруса (отклонение от вертикали, продольные трещины) носят производственный характер и обусловлены несоблюдением технологии выполнения работ по монтажу конструкций стен из профилированного бруса (трещины профилированного бруса также могут быть обусловлены нарушением технологии при его производстве).

Имеющиеся дефекты профилированного бруса влияют на возможность их использования по назначению, данные дефекты относятся к значительным, приведение исследуемых конструкций (стен из профилированного бруса) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации возможно путем демонтажа существующих конструкций стен и устройства аналогичных конструкций с соблюдением технологии производства данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов профилированного бруса исследуемой веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату составления заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Вопрос «Если причин появления недостатков несколько (часть работ выполнялась ответчиком, а часть третьими лицами), то определить степень вины (в процентном соотношении) лиц производивших работы», по мнению эксперта, носит правовой характер и его решение не входит в компетенцию эксперта при производстве строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, суд при вынесении решения руководствуется выводами экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что строительство веранды к дому истца ФИО1 выполнено ответчиком ИП ФИО3 с нарушением ряда требований, а именно, возведенная веранда не соответствует требованиям ГОСТ и СП.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ИП ФИО3 о том, что он обязуется весной 2016 года произвести покраску и устранить недоделы.

Однако, как установлено судом, строительство веранды к настоящему времени в полном объеме не завершено – имеющиеся недоделы ответчиком не устранены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО3 нарушен срок окончания работ по строительству веранды к дому ФИО1

Таким образом, требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 оплатила ФИО3 за строительство террасы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Итого, ФИО1 произведена оплата ИП ФИО3 в счет стоимости работ за строительство террасы <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО3 в счет стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО3

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 24).

Однако, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, до настоящего времени не расторгнут и уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 не возвращены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 дня. Размер неустойки за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может составлять более <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик ИП ФИО3 просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного,сответчикаИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежитвзысканиюштраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прирешениисудом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживала, обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по определению суда экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ФИО1 оплачена стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчиком ИП ФИО3 стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не оплачена, что также следует из счета для оплаты (л.д. 139).

От ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 138).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаченной ею экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость не оплаченной им экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к ИП ФИО3 (в рамках защиты прав потребителей).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты> рублей).

Следовательно, с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>;

неустойку в сумме <данные изъяты>;

штраф в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина