Апелляционное постановление № 22-796/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/17-329/2025

Судья Шаула А.С. Материал № 22-796/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника – адвоката Гоманова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой защитника – адвоката Гоманова С.Б., поданной в интересах осужденной ФИО2 О.7, на постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

ФИО2 О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденной ФИО3 неотбытой части назначенного ей приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гоманов С.Б. считает постановление суда незаконным, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 злостно уклоняется от отбытия назначенного судом наказания, не подтверждаются данными, рассмотренными в судебном заседании, факт невыхода на работу осужденной обусловлен причиной болезни и оказания помощи свекрови, которой требовался уход.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд, заменяя ФИО3 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, всесторонне исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, в том числе относительно трудоустройства и последующих прогулов осужденной, документы, подтверждающие количество фактически отработанных осужденной дней, объяснения осужденной, предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО3 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

При этом, ФИО3 неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако последняя надлежащим образом к исполнению назначенного судом наказания не приступила, допустила в том числе повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания уже после объявления ей предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ (предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ), что, в соответствии со ст. 46 УИК РФ, свидетельствует о злостности уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда.

Доказательств уважительности неисполнения наказания в виде исправительных работ, а равно доказательств, подтверждающих наличие заболеваний осужденной и ее свекрови, требующей ухода, что препятствовало отбыванию наказания в виде исправительных работ, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, осужденной, а равно ее защитником, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены неотбытой части данного вида наказания лишением свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также несоблюдения прав осужденной по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО2 О.9 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на 1 месяц 17 дней, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гоманова С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сморгунова

Копия верна О.В. Сморгунова