Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2-447/2017 год

Поступило 03.07.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца органа опеки и попечительства Краснозерского района Новосибирской области ФИО8,

прокурора Стениной О.П.,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению органа опеки и попечительства администрации <адрес> к ФИО2 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об ограничении её в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО15 Яны ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Россия, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Россия, ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> край ФИО1, ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 и взыскании с неё алиментов, мотивируя свои требования тем, что оставление детей с ответчиком, вследствие поведения последней, является опасным для детей, по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 в марте 2017 года совместно с тремя младшими детьми прибыла на территорию <адрес>, где проживает без регистрации. Старшая дочь Яна, находилась под опекой дяди, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была поставлена на учет в КДН и ЗП администрации <адрес>, за неисполнение родительских обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей. В декабре 2015 года в связи с улучшением ситуации в семье, снята с учета. ДД.ММ.ГГГГ семья ответчика вновь поставлена на учет, как семья, находящаяся в социально-опасном положении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП Рф, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, по воспитанию, содержанию, обучению своих несовершеннолетних детей.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в присутствии детей употребляет спиртные напитки, не готовит еду, в доме грязь, отсутствует чистая одежда, нет обуви, ответчику было предложено поместить детей в Социальный реабилитационный центр, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещена в Куйбышевский специализированный дом ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 направлены в СРЦ <адрес>. Дети находятся на полном государственном обеспечении, ответчика в учреждения не звонит, детьми не интересуется. Врача нарколога не прошла.

Просит в соответствии с ч.2 ст.73 СК РФ ограничить в родительских правах ФИО2 и взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов доходов.

В судебном заседании представитель истца органа опеки и попечительства ФИО10 исковые требования, с учетом внесенных в них в ходе судебного заседания дополнений, по указанным в иске основаниям, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала на то, что оставление несовершеннолетних детей с матерью является опасным для их жизни и здоровья: из-за непредсказуемого поведения матери, в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что причиной немедленного помещения ДД.ММ.ГГГГ детей в Социально-реабилитационный центр и Куйбышевский дом ребенка, временно, на три месяца, послужил тот факт, что мать в состоянии алкогольного опьянения представляла угрозу жизни и здоровья своей несовершеннолетней дочери, а именно нанесла телесные повреждения топором. В течение трех месяцев ФИО2, с момента помещения детей в Социально-реабилитационный центр и Куйбышевский дом ребенка, вела здоровый образ жизни, обеспечивала быт старшей дочери, подготовилась к зиме и школьному сезону. Однако, учитывая заключение врача нарколога о том, что ответчик поставлена под наблюдение, и ей необходимо пройти лечение от алкогольной зависимости, просила требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что ограничение ФИО2 в родительских правах отвечает интересам детей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования относительно ограничения её в родительских правах в отношении детей не признала, пояснила, что действительно причинной противоправных действий в отношении своей дочери ФИО4, явилось её нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Просила не ограничивать её в родительских правах в отношении детей, поскольку желает воспитывать их и заботиться о них сама, употребление спиртных напитков прекратила, была на приеме у врача нарколога, ей поставлен диагноз – употребление алкоголя с вредными последствиями, рекомендовано наблюдение у врача психиатра-нарколога, назначено лечение, которое она не прошла.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дала.

Принимая во внимания положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Прокурор ФИО12 полагала оставление детей с ответчиком, в следствие поведения последней, выставленного ей врачом психиатром-наркологом диагноза, необходимостью прохождения лечения, является опасным для детей, поэтому исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14, мнение несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, пожелавших проживать в семье с мамой и просивших не ограничивать её в родительских правах, заслушав заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 СК РФ иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей - то есть органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и другие (ч.1 ст. 70 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 являются матерью несовершеннолетних детей ФИО15 Яны ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Россия, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Россия, ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> край ФИО1, ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 (л.д. 5-8).

В соответствии с ч.2 ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выразившееся в агрессивных и общественно опасных действиях по отношению к своей несовершеннолетней дочери, ранее находилась под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», сняла ДД.ММ.ГГГГ с учета в связи с убытием на другое место жительства, в настоящее время вновь поставлена на учет под наблюдение у врача психиатра-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», назначено лечение, которое ей необходимо пройти. Данных о том, что ответчик излечилась от алкогольной зависимости и её поведение не представляет опасность для жизни и здоровья детей, в суд не представлено.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что нахождение детей с ответчиком, не смотря на то, что ответчик в течение трех месяцев вела здоровый образ жизни, спиртное не употребляла, обеспечивала быт старшей дочери, подготовилась к зиме и школьному сезону, является опасным для них, так как ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила противоправные действия в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, ей дано направление к врачу психиатру-наркологу, однако она его не посетила, лечение ей не назначено.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что несовершеннолетняя ФИО4 и малолетняя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находятся в МКУ СРЦН <адрес>. За время нахождения последних в центре ответчик детей не посещала, не звонила и не интересовалась их жизнью; ответчик общалась с дочерью ФИО4 по телефону, по инициативе последней. ФИО4 поведение мамы не пугает, перевешивает любовь к маме, девочка плачет, хочет жить в семье с мамой. Полагала, что нахождение детей с ответчиком является опасным для них, так как ответчиком в состоянии алкогольного опьянения в отношении своей дочери ФИО4 совершено уголовно наказуемое деяние.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была поставлена на учет в КДН и ЗП администрации <адрес>, за неисполнение родительских обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей. В декабре 2015 года в связи с улучшением ситуации в семье, была снята. ДД.ММ.ГГГГ семья ответчика вновь поставлена на учет, как семья, находящаяся в социально-опасном положении (л.д.15, 35).

Ответчик ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, по воспитанию, содержанию, обучению своих несовершеннолетних детей (л.д.13, 21-2329,32, 49, 50).

Из акта обследования материально-бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), проведенного по сигналу директора школы, в связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и причинения вреда здоровью ребенка, ФИО4, следует, что на момент обследования ответчик находится в алкогольном опьянении, в доме антисанитарные условия, продуктов питания и приготовленной пищи нет. Дети помещены в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», старшая дочь ФИО15 Яна осталась на попечении у бабушки.

Семья ответчика с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на профилактический учет в ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» – за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.47).

Из приговора мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания, следует, что ответчик ФИО2 за действия, совершенные ею в состоянии алкогольного опьянения в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО4, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещена в Куйбышевский специализированный дом ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 направлены в СРЦ <адрес>. Дети находятся на полном государственном обеспечении (л.д. 42, 46).

Из бытовой характеристики усматривается, что ФИО2 проживает с детьми в <адрес> марта месяца текущего года, не работает. С соседями поддерживает хорошие отношения, употребляет спиртные напитки (л.д.44).

Из заключения органа опеки и попечительства, представленного в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление о помещении несовершеннолетних детей в Социально-реабилитацитонный центр и Куйбышевский дом ребенка, временно, на три месяца. Причиной немедленного помещения детей послужит тот факт, что мать в состоянии алкогольного опьянения представляла угрозу жизни и здоровью своей несовершеннолетней дочери, а именно нанесла ей телесные повреждения топором. При составлении плана профилактической работы с семьей, истец руководствовался главным критерием, лечением от алкогольной зависимости ФИО2 В течение трех месяцев ответчик вела здоровый образ жизни, обеспечивала быт старшей дочери, подготовилась к зиме и школьному сезону. Однако, учитывая заключение врача нарколога, поставившего ответчика под наблюдение и назначившего ей пройти лечение, орган опеки и попечительства просит суд ограничить ответчика в родительских правах и взыскать с неё на содержание детей алименты 1/2 часть всех видов доходов.

Суд в данном случае, исходя из собранных по делу доказательств, соглашается с данным органов опеки и попечительства заключением и считает, что основания для ограничения ответчиков в родительских правах и передаче детей органу опеки и попечительства <адрес> имеются.

В соответствии с п. 5 ст. 73 СК РФ при рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей.

Согласно п. 2 ст. 74 СК РФ ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, что дает основание взыскать государственную пошлину с ответчика в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ограничить в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей:

ФИО15 Яны ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Россия,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Россия,

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> край ФИО1,

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу лиц или учреждений, на содержании которых будет находиться несовершеннолетние дети, алименты на содержание:

ФИО15 Яны ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Россия, в размере 1/8 части всех видов дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Россия,

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> край ФИО1,

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1,

в размере 3/8 части всех видов доходов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в размере 1/2 части всех видов доходов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в размере 1/3 части всех видов доходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей и 300 рублей.

Несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать органу опеки и попечительства <адрес>.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья