Решение № 2-3280/2024 2-3280/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-3280/2024

Дело № 2-3280/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000366-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-124351/5010-003 от 15.12.2023, принятого по заявлению ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-124351/5010-003 от 15.12.2023, принятого по заявлению ФИО2,, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение о взыскании денежных средств в размере 45 286,34 руб. САО «ВСК» считает, что решение №У-23-124351/5010-003 от 15.12.2023, об удовлетворении требований является незаконным и необоснованным, за просрочку страхового возмещения в размере 9 823,50 руб. финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 24.11.2020 г. по 07.06.2022 г. (561 календарный день) неустойку в размере 45 286,34 руб. так как за просрочку выплаты страхового возмещения САО «ВСК» добровольно выплатило 9 823.50 руб. Исполнение решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку неустойка превышает в 5,61 раз размер страхового возмещения.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-124351/5010-003 от 15.12.2023, принятого по заявлению ФИО2, изменить и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебное заседание просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворение заявления.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Как установлено судом, что 06.09. 2019 произошло ДТВ при столкновение автомобиля Kia Serato гос.рег.знак № управляемого ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ2115 гос.рег.знак №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

09.09.2019 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.09.2019 САО «ВСК» посредством почтовой связи направила ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автодвор+» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №725.

Восстановительный ремонт транспорта средства на СТОА ООО «АВтодвор+» произведен не был.

18.12.2019 САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 44 666,40 руб.

26.02.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Письмом от 23.03.2020 г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате неустойки в размере 15 000 руб. и выплатило данную сумму платежным поручением №11278 от 26.03.2020 г.

17.05.2022 г. ФИО2 подал финансовому уполномоченному заявление о доплате страхового возмещения.

Письмом от 02.06.2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о принятом решение и доплаты страхового возмещения в размере 9 823,50 руб.

06.06.2022 Финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-56333/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 20 286,54 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07.06.2022 г. САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 9 823,50 руб., что подтверждается платежным поручением №175322.

09.06.2022 САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного от 06.06.2022 г. выплатило ФИО2 неустойку в размере 20 286,54 руб., что подтверждается платежным поручением №179425.

Решением финансового уполномоченного №У-22-72526/5010-007 от 22.07.2022 г. было отказано в удовлетворение заявления ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО.

27.09.2023 г. представитель ФИО2 обратился к САО «ВСК» о выплате неустойки.

САО «ВСК» заявлением от 03.10.2023 г. уведомило заявителя о частичном удовлетворение требований ФИО2

САО «ВСК» 04.10.2023 г. выплатило ФИО2 неустойку в размере 9 823,50 руб., что подтверждается платежным поручением №354820.

ФИО2 представлены необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 09.09.2019 г., следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.09.2019 г., а неустойка исчислению с 01.10.2019 г.

Требование о взыскании неустойки, начисляемой на страховое возмещение в размере 44 666.50 руб., рассмотрено в рамках обращения от 17.05.2022 г. №У-22-56333.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 9 823,50 руб. 07.06.2022 г., т.е. с нарушением сроков, установленных абзацем 1 пунка 21 ст.13 Закона №40-ФЗ.

Как правильно указано в обжалуемом решение финансового уполномоченного неустойка рассчитана в пределах трехлетнего срока, предшествовавшему обращению к финансовому уполномоченному. То есть за период с 24.11.2020 г. по 24.11.2023 г., т.е. 561 календарный день, исходя из расчета 9 823,50 руб. х 561 день х 1% = 55 109,84 руб.

САО «ВСК» выплачено ФИО2 04.10.2023 г. 9 9 823,50 руб. и следовательно правильно взыскано решением финансового уполномоченного 45 286,34 руб. (55 109,84 руб. – 9 823,50 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке. Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Данная правовая позиция также приведена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд соглашается с соразмерностью взысканной неустойки оспариваемым решением финансового уполномоченного, отвечающей общеправовым принципам разумности и справедливости.

При этом САО «ВСК» не представлены доказательства необоснованности и несоразмерности размера неустойки за неисполнение обязательств. В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку САО «ВСК» по претензии отказалось.

С учетом этого, следует отказать в удовлетворение требований СПАО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-124351/5010-003 от 15.12.2023, вынесенного по результатам обращения ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-124351/5010-003 от 15.12.2023, принятого по заявлению ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.