Апелляционное постановление № 22-466/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4.13-41/2023

Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-466/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

адвоката Майорова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- в части осуждения за кражу имущества потерпевшей ФИО2 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», переквалифицировать действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 3.07.2016 года № 323-ФЗ), назначив наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

По постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 августа 2016 года считать ФИО1 условно-досрочно освободившимся 30 августа 2016 года на срок 9 месяцев 29 дней.

В остальной части приговор Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года, приговоры Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2020 года, 12 января 2023 года, 29 марта 2023 года и от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а ходатайство осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав адвоката Майорова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК РФ (четыре преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК РФ (три преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года:

- время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 16 апреля 2014 года по 31 октября 2014 года, с учётом изменений, внесённых Тамбовским областным судом от 25 февраля 2016 года, которыми режим отбывания наказания изменён с особого на общий, пересчитать один день за полтора дня;

- исключить значительный ущерб у потерпевшей <данные изъяты> на сумму 4 800 рублей;

- время, проведённое под стражей с 16 апреля 2014 года по 31 октября 2014 года пересчитать один день за полтора и присоединить, как отбытое наказание, по приговору, по которому он отбывает наказание.

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года ФИО1 осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 31 октября 2014 года приговор Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года оставлен без изменения.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года частично удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 25 февраля 2016 года постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменено: снижено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2004 года, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключено из приговора Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года указание о наличии в действиях ФИО1 признаков особо опасного рецидива преступлений.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым приговором Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части постановление от 18 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 августа 2016 года ФИО1, осуждённый приговором Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года, освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый им срок 10 месяцев 29 дней.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что на момент вынесения приговора Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года, постановления Тамбовского областного суда от 25 февраля 2016 года данных ФЗ ещё не существовало, но судимость по данному приговору является основной причиной для установления административного надзора, за который он в данный момент отбывает наказание, поэтому оба Федеральных закона от 3.07.2016 года № 323-ФЗ и от 3.07.2018 года № 186-ФЗ к нему применимы.

Просит отменить и изменить постановление Угличского районного суда и зачесть в срок отбывания им под стражей с 16 апреля 2014 года по 31 октября 2014 года, как один день за полтора дня, эти 2 месяца 5 дней присоединить, как отбытое по настоящему приговору, где концом срока отбывания наказания станет 8 февраля 2024 года и срок погашения судимости по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года – 24 мая 2024 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд обоснованно изменил приговор Володарского районного суда города Брянска от 2 сентября 2014 года в отношении ФИО1:

- в части осуждения за кражу имущества потерпевшей <данные изъяты> исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», переквалифицировал действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 3.07.2016 года № 323-ФЗ), назначив наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ назначил по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

По постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 августа 2016 года постановил считать ФИО1 условно-досрочно освободившимся 30 августа 2016 года на срок 9 месяцев 29 дней.

В остальной части приговор Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года, приговоры Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2020 года, 12 января 2023 года, 29 марта 2023 года и от 28 апреля 2023 года обоснованно оставлены без изменения.

При этом, суд обоснованно указал, что по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменение вида исправительного учреждения произошло в связи с пересмотром приговора постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года, поэтому изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, применены быть не могут.

Иных изменений действующего уголовного законодательства, улучшающих положение осуждённого ФИО1, не имеется. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Кроме того, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года, то есть вынесенному после принятия Федеральных законов, которые просит применить осуждённый. При вынесении данного приговора городской суд должен был проверить наличие и применить правовые последствия всех приговоров, судимости по которым не погашены, в том числе и приговора Володарского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2014 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья