Решение № 12-123/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-123/2024

УИД: 58RS0018-01-2024-001175-21 №12-123/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1, его защитника адвоката Малышевой М.Б., представившей удостоверение № 644 и ордер №14 от 13.03.2024 года,

заинтересованного лица – заинтересованное лицо,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 24.02.2024 года №18810058230001080061 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 06.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 24.02.2024 года № 18810058230001080061 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 06.03.2024 года постановление инспектора от 24.02.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление от 24.02.2024 года и решение от 06.03.2024 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемым решением не устанавливалось расположение автомашин, что имеет значение для установления причины ДТП. Ширина дороги, согласно схемы ДТП от 24.02.2024 года, составляет 10,5 метров (на момент ДТП – 20.02.2024 года ширина была еще меньше), что свидетельствует о том, что дорога была двухполосной – по одной полосе для каждого направления движения (данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью с регистратора). Не установлено, каким образом водитель автомобиля «ВАЗ-2103» мог двигаться по крайней левой полосе, если полоса была одна. Видео регистратора также подтверждает, что возможности двигаться по крайней левой полосе не было, так как справа и слева шириной 1м-1,5 м находилась снежная наледь. Кроме этого он (ФИО1) видел автомобиль «ВАЗ-2103», который двигался сзади по его же полосе.

Должностным лицом в решении не расценивались действия водителя автомобиля «ВАЗ-2103» - какими правилами дорожного движения он должен был руководствоваться, имелась ли у него техническая возможность избежать столкновения. Факт того, что водителя автомашины «ВАЗ-2103» вынесло на полосу встречного движения, установлен по видеорегистратору.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Он (ФИО1) разворачивался с колеи, образовавшейся в результате погодных условий, справа от него была наледь примерно 1-1,5м, которая учитывалась при измерении ширины дороги, на которую он не заезжал. Двигаясь прямо, он плавно снизил скорость с заранее включенным поворотником и начал совершать маневр разворота. При этом на снежной наледи слева не было автомашин, и через 4-5 секунд после начала поворота почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что у автомобиля, который двигался сзади по его полосе, не было приоритета проезда. Считает, что водитель автомобиля «ВАЗ-2103», двигаясь за ним, не учел особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Столкновение произошло на встречной полосе, так как смещающийся от дороги влево тормозной путь говорит о том, что автомобиль «ВАЗ-2103» занесло с выездом на встречную полосу движения, то есть водитель не контролировал свой автомобиль в соответствии с погодными условиями и состоянием дорог, не учел наличие наледи на дороге.

Согласно положений п. 11.2 Правил дорожного движения РФ в тот момент, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, его запрещено обгонять. Поскольку обгон в этот момент запрещен, то Правила не предусматривают обязанность для поворачивающего налево водителя пропустить обгоняющее транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 20.02.2024 года, в 14 часов, он управлял автомобилем «Хендай Солярис» р/з Номер двигался по проезжей части ул. Аустрина со стороны ул. Совхозная в направлении ул. Литвинова в г. Пензе, со скоростью около 50 км/ч. Впереди него в попутном направлении автомобилей не было, со встречного направления автомобилей не было. Горизонтальная дорожная разметка на данном участке отсутствовала. Поскольку разметки, определяющей количество и границы полос, не было, автомобили двигались в один ряд в каждом из направлений движения. От правой боковой плоскости его автомобиля до правого края проезжей части расстояние составляло примерно 1-1,5 метра. Подъезжая к участку дороги напротив дома № 54 по ул. Аустрина, он намеревался развернуться, в связи с чем включил левый указатель поворота, снизил скорость примерно до 5-10 км/ч, и поскольку со встречного направления автомобилей не было, начал выполнять маневр разворота. Он находился ближе к правому краю проезжей части, и с этого положения начал выполнять маневр разворота. Перед выполнением маневра разворота периодически смотрел в левое боковое зеркало заднего вида. Последний раз в зеркало заднего вида посмотрел примерно за 1-2 секунды до начала выполнения маневра разворота. Он увидел в зеркале, что на расстоянии примерно 50 метров по его полосе в попутном направлении движется автомобиль «ВАЗ-2103» со скоростью примерно 60 км/ч, но точно скорость пояснить не может. Спустя примерно 5-6 секунд после начала выполнения маневра разворота, в тот момент, когда его автомобиль был под углом примерно 90° и находился на стороне дороги для встречного движения, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля в районе задней левой двери. Он сильно ударился головой о стекло водительской двери и на короткое время потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что его автомобиль с незначительной скоростью катится в противоположном направлении относительно первоначального направления движения, по стороне дороги для встречного относительно первоначального направления движения. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что с ним произвел столкновение автомобиль «ВАЗ-2103» р/з Номер

В дополнение пояснил, что кроме автомобиля «ВАЗ-2103» р/з Номер который двигался за ним в попутном направлении на расстоянии примерно 50 метров, других транспортных средств позади него не было.

Защитник ФИО1 – Малышева М.Б. поддержала жалобу, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам.

Заинтересованное лицо заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 20.02.2024 года, в 14 часов, около дома № 54 на ул. Аустрина в г. Пензе он управлял автомобилем «ВАЗ- 2103» р/з Номер двигался по проезжей части ул. Аустрина со стороны ул. Компрессорная в направлении ул. Литвинова по крайней левой полосе движения, со скоростью около 40 км/ч. Позади него транспортных средств не было. Он переместился в левую полосу, поскольку за перекрестком намеревался повернуть налево. Перед ним в попутном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль «Газель» перед которым, также по правой полосе, двигался автомобиль «Хендай Сорярис», р/з Номер под управлением ФИО1 Приближаясь к автомобилю «Газель», он увидел, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» включил указатель левого порота и резко начал разворачиваться с крайней правой полосы. В это время расстояние между ним (заинтересоанное лицо) и автомобилем «Хендай Сорярис» под управлением ФИО1 было примерно 10 м. Он (заинтересованное лицо) двигаясь по своей крайней левой полосе, применил экстренное торможение, но поскольку на проезжей части было скользко, ему не удалось остановиться и произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис».

В дополнение пояснил, что двигаясь по крайней правой полосе движения, увидел, что водитель автомобиля «Газель» притормаживает, поскольку, как он (Заинтересованное лицо) предположил, впереди по ходу движения располагался светофорный объект, на котором горел запрещающий сигнал светофора. Он (ФИО4), тоже притормозил, а затем стал перестраиваться влево. Автомобиль ФИО1 увидел, когда уже перестроился влево.

В материалах дела также имеются объяснения свидетеля свидетель, из которых следует, что 20.02.2024 года, в 14 часов, напротив дома № 54 по ул. Аустрина в г. Пензе она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением заинтересованное лицо Двигались по ул. Аустрина со стороны ул. Совхозной в направлении ул. Литвинова в г. Пензе по второй полосе движения. По первой полосе перед ними ехал автомобиль «Газель», а перед ним – легковой автомобиль. Не доехав до регулируемого перекрестка, легковой автомобиль начал резко разворачиваться, заинтересованное лицо прибегнул к торможению, пытался остановить свое транспортное средство, но произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из оспариваемого постановления, 20.02.2024 года, в 14 часов 00 минут, на ул. Аустрина, 54 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Сорярис», р/з Номер , в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-2103» р/з Номер двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 58 ВА № 572309 от 24.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2024 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.02.2024 года;

- видеозаписью административного правонарушения;

- объяснениями заинтересованное лицо и свидетель, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется.

Указанные доказательства являются допустимыми, процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2103» р/з Номер , под управлением заинтересованное лицо, который двигался в попутном направлении и допустил с ним столкновение.

При этом не имеет юридического значения тот факт, на какой полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие – предназначенной для движения водителей заинтересованное лицо и ФИО1, или полосе для встречного движения транспортных средств.

Движение водителя заинтересованное лицо в момент ДТП в попутном направлении слева от него ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что допущение водителем ФИО1 нарушения указанных требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения водителем заинтересованное лицо, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Выводы экспертизы от 03.05.2024 года об отсутствии в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п 10.1 абз.2 Правил дорожного движения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, нарушение указанных в экспертизе пунктов Правил ФИО1 не вменяется.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе не допущено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 24.02.2024 года №18810058230001080061 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 06.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук