Решение № 12-197/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-197/2024

УИД 70MS0014-01-2024-003378-91

Дело 12-197/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 сентября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Гапченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, /________/, по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 02 июля 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 02 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Гапченко К.С. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что суд установил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказался подписывать протокол, но отказ от подписания протокола не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, это право гражданина, а не его обязанность, ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственности за отказ от подписи протокола о прохождении медицинского освидетельствования, с учетом устного согласия на его прохождение. Устное согласие ФИО1 было выражено, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи. На видеозаписи отображено согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования и отказ от подписи протокола, что само по себе не может в силу обстоятельств расцениваться как отказ лица на прохождение медицинского освидетельствования. Из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что ФИО1 требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника поддержал, указал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 17.06.2024 в 02 часа 44 минуты водитель ФИО1 по адресу /________/, управлявший транспортным средством НИССАН регистрационный знак /________/ с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причинам отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения ФИО1 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование. Однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

Водитель отказался от подписания процессуального документа протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, явившимся предметом проверки суда первой инстанции, в том числе о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приведенные доводы отклонены мировым судьей по основаниям, полно приведенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 право не свидетельствовать против себя и своих близких, право заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, затем отстранил его от управления транспортным средством и после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоднократно предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, однако он своё отношение к требованию инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования письменно не выразил, что было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано о том, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ч. ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 02.07.2024, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Гапченко К.С. - без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Тыняная М.А.