Приговор № 1-118/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-118/2019

№1-118/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием государственных обвинителей ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р. и заместителя прокурора Попова А.С., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, потерпевшего И.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<***>. около 22.00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, в результате возникшей ссоры со своим гражданским супругом И.А.Р., схватила в кухне лежавший на столе нож и нанесла один удар в грудную клетку слева последнему, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, нижней грудинно-перикардальной связки, осложненное открытым гемопневмотораксом слева, которое по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что <***>. она была у сестры, где употребили спиртное. <***>. вечером вернулась домой и у них между сожителем И. возникла ссора, из-за того, что она переночевал у своей сестры, и долго не возвращалась домой. Она просила А. успокоиться, объясняя, что она не гуляла, а была у сестры. Но он продолжал кричать на нее и выражаться нецензурной бранью. Как она достала нож и воткнула его ему в левую часть груди, не помнит. У А. с раны потекла кровь. Она положила на рану полотенце и позвонила в службу «Скорой помощи». Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ему первую медицинскую помощь и госпитализировали его. Она также поехала с ними в больницу. Из больницы ее забрали сотрудники полиции, где она дала признательные показания. Убивать его она не хотела, просто хотела напугать.

Помимо признания вины, вина подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств.

Потерпевший И.А.Р. показал, что с ФИО1 они сожительствуют пятый год, совместных детей у них нет. <***>. около 20-22 час. он находился дома, где с отцом начали употреблять спиртное. Вечером домой вернулась М., и между ними произошла ссора. При этом, он на неё не нападал и не бил, просто они ругались. Когда он лежал на диване, М. взяла кухонный нож с деревянной рукояткой красного цвета с длиной лезвия примерно 15 см, подошла к нему и нанесла ему один удар ножом в область груди слева. Что было дальше, он не помнит, т.к. пришел в себя на следующий день в больнице. Он ФИО1 простил, претензий к ней не имеет. М. навещала его в больнице. В настоящее время они с ФИО1 продолжают проживать вместе, просил не лишать ее свободы.

В связи с неявкой свидетеля И.Р.Н., а также эксперта Ф.А.З., судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель И.Р.Н. показал, что проживает со своим сыном И.А.Р. и его гражданской супругой ФИО1 <***>., когда М. не было дома они с сыном вдвоем употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру домой пришла М. в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем продолжили употреблять спиртное. Затем он прошел в свою комнату и лег спать. Сын со своей сожительницей оставались в помещении кухни. На следующий день, <***>. около 09.00 час. он проснулся, дома никого не было. Вечером пришла М. и рассказала, что <***>., после распития спиртного, А. якобы сам себя ударил ножом, после чего его на автомашине медицинской скорой помощи увезли в больницу. А. ему подробности до сих пор не рассказал и произошло на в самом деле ему не известно (л.д.33-35).

Судмедэксперт Ф.А.З. показал, что им была проведена экспертиза №<***> от <***>., согласно которой на теле И.А.Р. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото резанное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, нижней грудинно-перикардальной связки, осложненное открытым гемопневматораксом слева, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Он принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого ФИО1 продемонстрировала, каким образом и куда она нанесла удар ножом И.А.Р. Не исключается механизм причинения телесных повреждений и их соответствие телесным повреждениям, обнаруженным на теле И.А.Р. (л.д.86-89).

Исследовав показания потерпевшего, свидетеля и эксперта, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сама подсудимая. В связи, с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым осмотрен дом №<***> по ул<адрес>, в ходе которого изъят нож, одеяло и вафельное полотенце с пятнами бурого цвета (л.д.8-10);

- заключением эксперта №<***> от <***>., согласно которому у И.А.Р. имеются телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, нижней грудинно-перикардальной связки, осложненное открытым гемопневматораксом слева, по признаку вреда здоровью, опасное для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.38-39);

- заключением эксперта №<***> от <***>., согласно которому представленный нож изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.43);

- протоколами осмотров предметов и фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены вафельное полотенце, одеяло (плед) с пятнами бурого цвета, нож и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.74-78, 91-95);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой она, в присутствии понятых и защитника показала, где и как она нанесла один удар ножом И.А.Р. (л.д.63-67);

- протоколом очной ставки между потерпевшим И.А.Р. и ФИО1, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания, при этом ФИО1 призналась в нанесении одного удара ножом И.А.Р. (л.д.70-73);

- протоколом следственного эксперимента от <***>., в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом И.А.Р. (л.д.80-85).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля обвинения и эксперта, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимой и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного: способа причинения телесных повреждений - путем нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.Р.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимой нашёл полное подтверждения в суде, поскольку судом установлено, что подсудимой в качестве оружия использовался кухонный нож.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на ее исправление и данные о личности подсудимой.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, малолетних детей не имеет, не работает, на учете у психиатра не состояла и не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вместе с тем состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии», по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему и вызов медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые. Первичные показания ФИО1, данные в объяснении от <***>. (л.д.11-12), судом признаются как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимой подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает нож подлежащим уничтожению, возвращенное одеяло разрешить осужденной использовать по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав ее встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок, официально трудоустроиться и пройти лечение от алкогольной зависимости.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить, возвращенное одеяло - разрешить осужденной использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ. При этом осужденная вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Адельгариева Э.Р.