Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 09 июня 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 09 июня 2017 года дело по иску Денискина ФИО16 к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, Денискиной ФИО17, Денискину ФИО18 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, включении в договор приватизации, определении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1 В 1995 году ему был выдан ордер на семью из трех человек на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> с ним был заключен договор найма указанного жилого помещения. В 2009 году в установленном порядке данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ он расторг брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> заключен предварительный договор о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого им жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу. В декабре 2011 года ему предоставили взамен занимаемого помещения квартиру по адресу: <адрес>Г, <адрес>. В эту квартиру он переехал в декабре 2011 года один. Весной 2012 года его вызвали в городскую Администрацию и обязали освободить занимаемую им жилплощадь, заявив, что в ней будет проживать ФИО1 с ребенком, ему же пообещали предоставить другое жилье, он вынужден был вернуться в старую квартиру. Затем его попросили переселиться в квартиру по <адрес> без электричества, отопления, без окон и дверей, с потрескавшейся стеной, он отказался. Устроился на работу к ИП ФИО2, где и жил примерно полгода, затем ушел в монастырь при Тарской епархии, там живет и работает в настоящее время. Впоследствии выяснилось, что городская Администрация дала согласие ФИО1 и их сыну ФИО3 на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, <адрес>, он до настоящего времени остается без жилья. Считает, что в собственность (в порядке приватизации) ФИО1 и ФИО3, не включив в указанный договор его, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Г, <адрес> передали незаконно. Просит суд признать договор передачи <адрес>Г по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доле каждому) в части не включения его в указанный договор недействительным; включить его в указанный договор приватизации, определив собственниками ФИО1, ФИО3 и его – ФИО4 по 1/3 доли каждого в праве общей собственности на указанную выше квартиру.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что на основании договора социального найма проживал и был зарегистрирован в <адрес>. Данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В декабре в 2011 года, взамен жилого данного помещения Администрацией Тарского городского поселения ему и его семье – жене и двум детям была предоставлена квартира дом <адрес> К тому моменту брак с ФИО1 был расторгнут. ФИО1 с детьми отказалась переезжать с ним в предоставленную квартиру и осталась проживать по <адрес>. ФИО4 в квартире по <адрес> в период с декабря 2011 года по май 2012 года проживал один. Договор социального найма на данную квартиру он не заключал, так как Администрация уклонялась от его заключения. Поэтому, он не смог зарегистрироваться по указанному адресу и до настоящего времени зарегистрирован в доме по <адрес>, который был снесен в 2013 году. ФИО1 проживая в квартире по <адрес> писала письма в администрацию с просьбой предоставить ей жилое помещение отдельно от ФИО4 В мае 2012 года его и ФИО1 пригласили в Администрацию ТГП и Денискину поступило предложение уступить квартиру по <адрес> для проживания ФИО1 и их детям, а ФИО4 выехать из этой квартиры и вселиться в квартиру по <адрес>А. ФИО4 осмотрев данную квартиру увидел, что она требует значительного ремонта, так как не было ни окон, ни дверей, пол и печь требовали ремонта. Администрация предложила ему выделить денежные средства для ремонта, впоследствии обещая оформить документы на эту квартиру. ФИО4 согласился и в добровольном порядке выехал из квартиры по <адрес>, вернувшись по прежнему месту жительства по <адрес>, планируя произвести ремонт, вселиться и проживать в квартире по <адрес>А. Ему администрация выделила 10 000 рублей на ремонт, сказав, что после отчета о расходовании денежных средств ему будут выделены еще деньги в сумме 40 000 рублей. На полученные деньги он приобрел дверь, необходимые инструменты, неделю делал там ремонт, однако у него украли все инструменты и материалы, ремонта фактически он не сделал. Больше денежных средств ему Администрация не выделяла и все его обращения о предоставлении ему квартиры для проживания были отставлены без ответа. Примерно через месяц не получив взамен никакой квартиры он попытался вернуться в квартиру по <адрес>, но ФИО1 его туда не пускала, препятствовала его вселению и регистрации там, заявив, что квартира предоставлена ей, оформлена на нее. Ему было известно, что квартира по <адрес> была предоставлена ему взамен имевшегося жилья, и он имел право на проживание в ней и на ее приватизацию. Однако, в судебном порядке он не пытался обязать администрацию ТГП заключить с ним договора социального найма на квартиру по <адрес>, так же никогда не заявлял требований к ФИО1 о вселении в спорную квартиру, поскольку не верил в правосудие, не знал о такой возможности, полагал, что поскольку документы оформлены на Денискину, уже ничего нельзя изменить. Кроме того, он в тот период злоупотреблял спиртными напитками. Потом он прошел лечение от алкогольной зависимости, в настоящее время он снят с учета у нарколога, так как ремиссия составляет более трех лет. Так же пояснил, что он не знал о том, что спорная квартира была приватизирована ФИО1 и его сыном ФИО3, о данном факте ему достоверно стало известно только осенью 2016 года, когда по совету адвоката он получил выписку из ЕГРН на данную квартиру. Полагал, что срок давности им не пропущен, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, избивал его и мать. В предоставленную им в рамках переселения из аварийного жилья квартиру по <адрес>, ФИО4 въехал один, жил там до июня 2012 года, потом сам в добровольном порядке выехал из этой квартиры и туда вселился он с матерью. ФИО4 после этого часто приходил к ним на ул.Пригородная, устраивал скандалы, из-за того, что его не пускают в квартиру. ФИО4 было известно о приватизации с 2012 года, поэтому полагал что срок давности истек, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и просил отказать в иске ФИО4

В судебном заседании представитель Администрации Тарского городского поселения ФИО5 суду пояснила, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушении его права с 2012 года. Кроме того, пояснила, что действительно в рамках переселения аварийного жилья, которое находилось у Денискиных в пользовании по договору социального найма, им была предоставлена квартира по <адрес>. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, были семейные ссоры, поэтому в декабре 2011 года он вселился в данную квартиру один, а ФИО1 с детьми отказалась переезжать вместе с ним, так как боялась за жизнь своих детей. Денискины были приглашены в администрацию для того, что бы решить данную проблему. ФИО1 было предложено заселиться в квартиру по <адрес>, а ФИО4 предложили на основании договора социального найма вселиться в квартиру Советская, д.6А. Данная квартира требовала ремонта, и Администрация готова была нести расходы на ее ремонт. ФИО4 согласился с указанным вариантом, выехал из квартиры по <адрес>Г, получил деньги на ремонт квартиры по <адрес>А, однако квартиру ремонтировать не стал, в нее не вселился, с вопросом о заключении с ним договора социального найма на квартиру по <адрес> либо на квартиру по <адрес>А в Администрацию ТГП никогда не обращался. Так же пояснила, что при предоставлении квартиры в рамках переселения из аварийного жилья, Денискиным разъяснялось их право на проживание в предоставленной им квартире и на ее приватизацию.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что они с семьей занимали квартиру по <адрес> по договору социального найма. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее и детей, дети боялись оставаться с ним дома одни, выносил из дома вещи, продавал их и пропивал деньги. Брак с ним она расторгла в 2010 году. Поскольку совместное проживание с ФИО4 было невозможно и опасно для жизни и здоровья детей, она отказалась переезжать в предоставленную им в рамках переселения из аварийного жилья квартиру по <адрес>Г и ФИО4 переехал в эту квартиру один в декабре 2011 года. В мае 2012 года ее и ФИО4 пригласили в Администрацию ТГП с целью разрешения указанной проблемы. ФИО4 предложили выехать из квартиры по <адрес>Г и вселиться в квартиру по <адрес>А Квартира требовала ремонта и ему предложили выделить денежные средства на ремонт в сумме 50 000 рублей. ФИО4 согласился, получил от Администрации ТГП деньги в сумме 10 000 рублей, добровольно выехал из квартиры по <адрес>, забрав все свои вещи. Ремонт в этой квартире он не сделал, выданные ему деньги пропил, поэтому больше ему денег не дали. За то время, что ФИО4 проживал в квартире по <адрес>, он привел ее в ужасное состояние, все в доме было испорчено, канализация забита, сантехника испорчена, вода и электричество за неуплату были отключены. ФИО1 пришлось гасить имевшиеся долги и оплачивать подключение воды и электроэнергии. В июле или августе 2012 года приходил к ней домой на <адрес>, требовал, чтобы его прописали в этой квартиру, она отказалась пояснив, что не пустит его в эту квартиру и будет приватизировать ее на себя. В ответ он устроил скандал, разбил она в доме и им пришлось вызывать полицию. Она неоднократно говорила ФИО4, что квартира приватизирована и принадлежит ей. Истец знал о состоявшейся приватизации с 2012 года, поэтому полагала, что срок давности им пропущен, просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что проживает по соседству в <адрес>Г. Ей известно, что в 2011 году ФИО4 вселился в квартиру по <адрес> один. Он злоупотреблял спиртными напитками, дров у него не было, воду и свет ему отключили за неуплату. Примерно через две недели после того, как ФИО4 выехал из этой квартиры, а ФИО1 въехала в нее, ФИО6 была свидетелем того, что ФИО4 приходил к ФИО1 и просил ее сходить с ним в Администрацию для того, что бы он мог получить деньги. ФИО1 ему отказала, и говорила ему в тот день, что собирается квартиру приватизировать. В ответ ФИО4 устроил ей скандал по этому поводу.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что длительное время дружила с семьей Денискиных. Ей известно, что в 2012 году ФИО4 пригласили в Администрацию Тарского городского поселении, для разрешения вопроса по переселению. ФИО1 боялась оставаться наедине с ФИО4 и попросила ФИО7 сходить с нею в администрацию. Она пошла с Денискиной и ждала ее в коридоре на втором этаже администрации. Дверь в кабинет была открыта и она слышала весь разговор. ФИО12 сказал ФИО4, что он может вселиться в квартиру по <адрес>А, но она требует ремонта. Администрация сразу может выдать ему 10000 рублей. Предложил ему посмотреть квартиру, определить какой ремонт необходим, составить список необходимых строительных материалов. Обещал, что администрация выделит 50 000 рублей на ремонт и бригада ФИО8 сделает все необходимые работы по ремонту. Также ФИО12 сказал, что из дома по <адрес> истец может любые пригодные строительные материалы. Когда ФИО1 въехала в квартиру по <адрес>, то квартира была в «убитом» состоянии, воды не было, канализация не работала. Ей известно, что ФИО4 просил, что бы ФИО1 его прописала в этой квартире, но она ему отказала. ФИО4 стало известно о приватизации квартиры в 2012 году, так как он пришел и устроил по этому поводу скандал.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является дочерью ФИО4 и ФИО1 Ей известно, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, бьет ФИО1 и сына ФИО3, проживать с ним совместно невозможно. ФИО4 знал о приватизации квартиры в 2012 году. Летом она приехала в г.Тару на каникулы, и помогала делать матери ремонт в квартире. ФИО4 пришел к ним в дом и начал требовать, чтобы его прописали в этой квартире. ФИО1 ему сказала, что будет оформлять документы и приватизировать квартиру на себя. ФИО4 стал скандалить, выбивать окна, после чего ФИО9 вызвала наряд полиции.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает участковым в ОМВД по <адрес> относится к его административному участку, поэтому ему известно, что ФИО4 вселился в квартиру по <адрес> в 2011 году. Он злоупотреблял спиртными напитками, из дома устроил «бомжатник», от соседей постоянно поступали жалобы, что он устраивает в квартире пьянки. ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за избиение своего сына, воспитывал его «кулаками». Через некоторое время но переехал на <адрес> в квартиру въехала ФИО1 с детьми. От ФИО1 неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО4, что он приходит, устраивает скандалы. Примерно 2-3 раза проводил проверки и делал в отношении ФИО4 материал.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что длительное время проживала по соседству с Денискиными по <адрес>, а позже и по <адрес>Г. Ей известно, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, выносил из дома вещи, пропивал их, устраивал дома скандалы, избивал жену и сына, поэтому ФИО1 боялась переселяться с Денискиным квартиру по <адрес>, и он переехал туда один. В квартире ФИО4 постоянно устраивал пьянки. В 2012 году он из квартиры выехал и туда въехала ФИО1 зимой 2012 года она на улице встретила ФИО4, который попросил у нее денег, и сказал, что ФИО1 приватизировала квартиру. В 2017 году так же встретилась с ним на улице, разговаривала с ним и в ходе разговора он пояснил, что в феврале 2017 года будет суд по поводу приватизации квартиры и сказал, что он эту квартиру бросил добровольно.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в 2011-2012 году работал в администрации ТГП и занимался вопросами переселения из ветхого и аварийного жилья. Ему известно, что дом по <адрес> был признан аварийным, с гражданами заключались предварительные договора о предоставлении жилых помещений взамен аварийного жилья. ФИО4 в квартиру по <адрес>, предоставленную семье в рамках переселения из аварийного жилья переехал один. ФИО1 с детьми отказалась переезжать вместе с ним, так как он злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, избивал ее и детей. Прожил в этой квартире ФИО4 примерно до весны 2012 года. В квартире отключили свет и воду за неуплату. Поскольку из-за того, что Денискина не переселялась из дома по <адрес>, программа переселения не была завершена, дом невозможно было снести. Денискиных пригласили в администрацию для решения данного вопроса. Денискину предложили заселиться в квартиру по <адрес>А, в которой необходим был ремонт. Нужно было произвести ремонт печи, отремонтировать полы. Окна и двери были старые, дверь требовала ремонта. Администрация готова была нести расходы по ремонты в пределах 50 000 рублей. Вместе с ФИО12 Денискин посмотрел квартиру, дал согласие на вселение в эту квартиру и получил 10 000 рублей на материалы. Ему было сказано, что после того, как он отчитается за выданные ему деньги, то получит следующую сумму. По окончании ремонта с ним будет заключен договор социального найма. Однако, получив деньги, ФИО4 в Администрации больше не появился, на телефонные звонки не отвечал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В январе 1995 г. ФИО4 с семьей их трех человек выдан ордер № на право занятия жилой площади в городе Таре по адресу: Советская, 34, <адрес> (л.д. 6), был заключен типовой договор найма жилого помещения по указанному адресу (л.д. 7). Заключением от 02.11.2009г. межведомственной комиссии принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8).

Из представленного в материалы дела предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) заключенного между Администрацией Тарского городского поселения и ФИО4 следует, что Администрация Тарского городского поселения обязуется в будущем предоставить ФИО4 жилое помещение, приобретенное во вновь построенном жилом доме в бессрочное владение и пользование взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу путем заключения договора социального найма жилого помещения.

Согласно акта приема-передачи от декабря 2011 года (л.д. 10) Администрация передала, а ФИО4 принял жилое помещение – квартиру, площадью 31,1 кв.м., состоящую из 1 комнаты на первом этаже одноэтажного дома по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Г была предоставлена в декабре 2011 года ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО3 в бессрочное владение и пользование взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

На момент предоставления спорной квартиры Денискиным, брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).Из пояснений сторон следует, что в декабре 2011 года ФИО4 вселился в <адрес>Г один. ФИО1, ФИО9 и ФИО3 совместно с ФИО4 в спорную квартиру вселяться отказались ввиду того, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, избивал ФИО1 и сына ФИО3

Из пояснений сторон, а так же из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО12, ФИО7, следует, что для разрешения вопроса о переселении из аварийного жилья по <адрес> всех членов семьи, ФИО4 и ФИО1 в мае 2012 года были приглашены в Администрацию Тарского городского поселения. ФИО4 было предложено переселиться в квартиру, расположенную по <адрес>А, уступив квартиру по <адрес> для проживания ФИО1, ФИО9 и ФИО3 Квартира по <адрес>А требовала ремонта, однако Администрация ТГП, предлагая ФИО4 занять указанную квартиру по договору социального найма, обязалась компенсировать ему необходимые расходы на ремонт в сумме 50 000 рублей. ФИО4 с данным предложением согласился, добровольно выехал из квартиры по <адрес>Г, с целью вселения в квартиру по <адрес>А. Получил денежные средства на ремонт, однако ремонт в квартире не произвел, в указанную квартиру не вселился, договор социального найма не заключил.

Между Администрацией Тарского городского поселения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма на <адрес>Г. Согласно указанного договора совместно с нанимателем в жилом помещении постоянно проживают: сын – ФИО3 и дочь – ФИО9 (л.д.58-59).

Из представленных в материалы дела карточек прописки (л.д.56-57) усматривается, что ФИО1, ФИО3 и ФИО9 зарегистрированы в <адрес>Г в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что договора социального найма на <адрес>Г в <адрес> он никогда не заключал, по указанному адресу никогда зарегистрирован не был. С 1995 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный жилой дом в настоящее время не существует, был снесен в 2013 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию ТГП с заявлением с просьбой заключить с ней договор безвозмездной передачи в собственность <адрес>Г в <адрес> (л.д.50). В заявлении с просьбой оформить право собственности на указанную квартиру, ФИО1 обратилась в Администрацию ТГП ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве членов своей семью ФИО3 и ФИО9 Из справок Администрации ТГП, ООО Тепловодоканал, а так же копии лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на момент подачи ФИО1 заявления о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, по указанному адресу были зарегистрированы и проживали она и члены ее семьи: ФИО9 и ФИО3 (л.д.51-53). При этом, ФИО4, по указанному адресу фактически не проживал, регистрации в спорной квартире не имел.

ФИО9 от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, дав согласие на ее приватизацию ФИО1 и ФИО3 (л.д.48).

Согласно постановления от 18.09.2012 года № 167, Администрацией ТГП принято решение передать в собственность жилые помещения по адресу : <адрес>Г <адрес> выдать договоры безвозмездной передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан в порядке приватизации: ФИО1 и ФИО3 (л.д.45).

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенного между Администрацией ТГП и ФИО1, ФИО3 <адрес>Г в <адрес> была передана в общую долевую собственность в равных долях (по ? доле) ФИО1 и ФИО3 (л.д.46,47).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14-15) следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>Г, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 16.10. 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым, в том числе предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорная квартира в декабре 2011 года была предоставлена ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО9 в бессрочное владение и пользование взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО9 имели равное право на заключение договора социального найма, пользование и проживание в спорной квартире. При этом, ФИО4 договора социального найма на указанную квартиру не заключил, не зарегистрировался в ней по месту жительства, в мае 2012 года добровольно, без какого-либо принуждения вывез личные вещи и выехал из спорной квартиры с целью заключения договора социального найма и вселения и в квартиру по <адрес>А. Администрация ТГП готова была предоставить ФИО4 для проживания жилое помещение по адресу: Советская, <адрес> в <адрес> и заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, выделила ФИО4 денежные средства на ее ремонт. Однако, ФИО4 получив денежные средства, ремонт в указанной квартире не произвел, в нее не вселился, договора социального найма не заключил.

Таким образом, на момент приватизации ФИО1 и ФИО3 спорной квартиры, ФИО4 договора социального найма на данную квартиру не заключал, не был зарегистрирован в ней по месту жительства, в указанной квартире фактически не проживал, выехал из нее с целью заключения договора социального найма и проживания в квартире по <адрес>А в <адрес>, то есть добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, до настоящего времени попыток к вселению не предпринимал, членом семьи ФИО1 на момент заключения договора приватизации не являлся, так как брак между ними расторгнут в 2010 году.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания договора приватизации недействительным в части не включения ФИО4 в число участников приватизации отсутствуют, равно как и основания для удовлетворения производного требования о включении его в указанный договор приватизации, определив собственниками ФИО1, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доли каждому в праве общей собственности на спорную квартиру.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания указание ответчиков ФИО1, ФИО3 и представителя Администрации Тарского городского поселения на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующему основанию.

ФИО4 просил признать недействительным договор передачи спорного жилого помещения от 18.10.2012 года в части не включения его (ФИО4) в число собственников по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ

Исковой давностью, согласно ст.195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как было установлено судом, ФИО4, в мае 2012 года добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав из спорной квартиры. Из пояснений истца ФИО4 следует, что ему было достоверно известно о наличии у него права пользоваться указанной квартирой, а так же права на ее приватизацию. С момента его выезда из спорной квартиры, ФИО1 препятствовала его проживанию в данной квартире, не давала согласия даже на его регистрацию в данной квартире, поясняя, что все документы на квартиру оформлены на ее имя. Свидетель ФИО11 так же пояснила суду, что зимой 2012 года ФИО4 говорил ей о том, что ФИО1 приватизировала квартиру по <адрес>Г. При указанных обстоятельствах, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, ФИО4 имел реальную возможность получить сведения о правах на спорную квартиру, и не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако истец на протяжении более четырех лет не предпринимал каких-либо мер для реализации своего права пользования этим жильем, в органы Росреестра за получением сведений о правообладателях спорной квартиры не обращался, за судебной защитой не обращался.

Договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО1, ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец, имея возможность получить сведения о собственнике спорного имущества из реестра, с указанного времени должен был узнать о нарушении своего права, о принадлежности имущества ответчикам, имел возможность в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2012 году, заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, каких-либо объективно уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный ФИО4 срок исковой давности, суду не указано, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда он узнал о заключении договора приватизации, то есть с сентября 2016 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Согласно положений п. 26 Постановления N 15/1818 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, основываясь на приведённые нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денискина ФИО19 к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес>, Денискиной ФИО20, Денискину ФИО21 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 13.06.2017 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Казакова Н.Н.

Секретарь Клинг О.М.