Решение № 2-3174/2017 2-459/2018 2-459/2018(2-3174/2017;)~М-3648/2017 М-3648/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3174/2017

Дело № 2-459/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ломбард «Автовлад-Финанс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Ломбард «Автовлад-Финанс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> между ООО Ломбард «АВТОВЛАД - ФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей сроком до <дата>. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от <дата>. В соответствии с п. 4, за предоставленный займ, заемщик уплачивает Заимодавцу 2097 рублей ежемесячно. С момента заключения договора займа, ответчик ни разу не оплатил проценты. До настоящего момента ответчик не выплатил полностью сумму займа в размере 30 000 рублей и не выплатил проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> общей суммой 14679 рублей, за 7 месяцев. На основании дополнительного соглашения № 1, которое является неотъемлемой частью договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременного погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка за период с <дата> по <дата> в количестве 179 дней составляет 107 400 рублей из расчета 30 000 р. х 2% х 179 дн. Для обеспечения возврата суммы займа с ответчиком <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства марки TOYOTA COROLLA, (<данные изъяты>. По обоюдной договоренности в соответствии с п. 2.5 договора залога, заложенное автотранспортное средство было оставлено на ответственное хранение у Залогодателя, а паспорт транспортного средства, указанный в п.2.1. договора залога, передается Залогодержателю, в день подписания договора, на основании акта приема-передачи ПТС. На основании п.2.2. договора залога, при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 250000 рублей.

ООО Ломбард «Автовлад-Финанс» просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14679 рублей, неустойку за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 107 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей; и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Ломбард «Автовлад-Финанс» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленные ему извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ООО Ломбард «Автовлад-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 000 рублей со сроком возврата до <дата> (л.д. 8-10, 30-32).

Факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается распиской, содержащейся на последнем листе договора займа (л.д. 10, 32), а также подписями истца и ответчика на договоре.

Предусмотренная ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в предусмотренный срок и до настоящего времени ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга в размере 30 000 рублей не вернул, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому истец обоснованно обратился в суд для взыскания суммы долга в принудительном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займом, суд находит обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно.

Согласно п. 4 договора займа, процентная ставка за кредит – 85,045% годовых или 2097 рублей в месяц. Проценты за пользование займом начисляются со дня выдачи займа, в течении периода фактического пользования суммой займа.

Как видно из расчета истца, за период с <дата> по <дата> в количестве 7 месяцев проценты за пользование займом составили 14679 рублей из расчета 2097 руб. * 7.

Между тем, оснований взыскания процентов за пользование займом со дня вынесения решения до <дата> не имеется, поскольку именно при наличии соответствующих обстоятельств в будущем, истец вправе обратиться с подобными требованиями за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом на будущее время до момента фактического погашения долга является не правомерным.

Судом установлено, что в силу п. 4 договора займа процент за пользование суммой займа за 1 день составляет 69,90 рублей.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в количестве 144 дня составили 10065,60 рублей из расчета 69,90 руб. * 144 дня, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 107 400 рублей из расчета 30 000 руб. * 2% * 179 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование суммы неустойки истец ссылается на дополнительное соглашение № 1 к договору займу от <дата> (л.д. 8), заключенное между ООО Ломбард «Автовлад-Финанс» и ФИО2, по условиям которого в случае несвоевременного погашения займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременного погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга займодавцу.

При этом, дополнительное соглашение № 1 представлено суду в плохо читаемой фотокопии без названия, от того же числа, что и договор займа, не заверена, оригинала дополнительного соглашения № 1 не представлено не при подготовке, ни в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.ст. 71, 60 ГПК РФ суд не признает его допустимым доказательств.

Между тем, как указано в пункте 12 договора займа от <дата>, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения не предусмотрен (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств о том, что стороны договорились о неустойке в 2% от суммы займа в день, не имеется.

Из смысла ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с указанным, суд находит, что за уклонение от возврата суммы займа подлежат уплате проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Размер ключевой ставки установлен с <дата> – 8,5%, с <дата> – 8,25%, с <дата> – 7,75%.

Так, за период с <дата> по <дата> в количестве 36 дней неустойка составляет 255 рублей из расчета 30 000 руб.*8,5%*36 дней.

За период с <дата> по <дата> в количестве 49 дней неустойка составляет 336,88 рублей из расчета 30 000 руб.*8,25%*49 дней.

За период с <дата> по <дата> в количестве 58 дней неустойка составляет 374,58 рублей из расчета 30 000 руб.*7,75%*58 дней.

Оснований для взыскания неустойки со дня вынесения решения до <дата> не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки на будущее время до момента фактического погашения долга не правомерно.

именно при наличии соответствующих обстоятельств в будущем, истец вправе обратиться с подобными требованиями за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила (255+336,88+374,58) 966,46 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что заем обеспечивается залогом движимого имущества, предназначенного для личного потребления и не обремененного правами третьих лиц.

Так, в обеспечение договора займа, <дата> между ООО Ломбард «Автовлад-Финанс» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (<данные изъяты> (л.д. 11-12, 33-34)

В подтверждение заключения договора залога автомобиля также представлен залоговый билет № <номер> от <дата> (л.д. 13)

ФИО2 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается <данные изъяты>, о чем имеется также условие в п. 2.3 договора залога (л.д. 7).

Согласно п. 2.5 договора залога, предмет залога остается в пользовании залогодателя.

При этом, паспорт транспортного средства передается залогодержателю, в день подписания договора, на основании акта приема-передачи (п. 2.4 договора залога).

<дата> ФИО2 передал ООО Ломбард «Автовлад-Финанс» по акту приема-передачи ПТС <номер> содержащимся на последнем листе договора залога.

Предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 250000 рублей (п. 2.2 договора залога).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требование об обращении взыскания на автомобиль соответствует положениям ч.2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, (<данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 250 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 6000 рублей (л.д. 2). Иск заявлен на сумму 152079 рублей, удовлетворен на сумму 41032,06 рублей, то есть на 27%, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 1620 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Ломбард «Автовлад-Финанс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Ломбард «Автовлад-Финанс» сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 10065,60 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 966,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1620 рублей, а всего взыскать 42 652 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору займа от <дата>, - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, (<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 250 000 (двести пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части взыскания процентов за пользование займом и неустойки не правомерно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская