Апелляционное постановление № 22-2884/2020 22-67/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-57/2020

Судья Рахимова Л.А. дело № 22-67/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

при секретаре Новиковой Т.В.

с участием прокурора Филипповой Н.Н.

адвоката Пичугиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бокаревой А.С. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

ФИО1, <.......>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 рублей;

- ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Филиппову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Пичугину С.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление боеприпасов.

Преступление совершено в период времени с <.......> в д. <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период времени с <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бокарева А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание ниже низшего предела и не применил обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, также при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не указал к основному или дополнительному наказанию применены данные положения. Отмечает, что согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов, при этом суд указывает на то, что указанные боеприпасы он незаконно стал хранить, незаконное хранение боеприпасов ФИО1 не вменялось и не установлено судом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным осужденному обвинением, судом соблюдены. ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал ходатайство в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и верно квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление боеприпасов.

Доводы апелляционного представления, о не предъявлении органом дознания обвинения по ряду квалифицирующих признаков указанных статей Уголовного кодекса РФ, являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих его данных, требований ст. 6, ст. 60, ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, которыми суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и правильно применил положения ст. 64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказаниям, назначенным ФИО1, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, правильно применил частичное сложение наказаний к основному наказанию в виде лишения свободы и неправильно назначил штраф как дополнительное наказание в виде 8 000 рублей, вместо 10 000 рублей, как данном случае было необходимо.

Кроме того, суд назначая осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, не указал в приговоре к какому виду наказания применяется условное осуждение, к основному или дополнительному.

С учетом доводов изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции имеет законную возможность для изменения приговора без его отмены и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части приговор является законным и обоснованным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 1 (один) года лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - 2 (два)года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 - 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: М.А. Злыгостев