Апелляционное определение № 11-1386/2026 11-14635/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 74RS0008-01-2025-001066-09

судья Борисюк А.В.

дело № 2-805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1386/2026
27 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79148,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор № от 11.01.2023 года страхования <адрес>. 12 ноября 2023 года произошел залив застрахованной квартиры, причиной залива является перелив воды в ванной в <адрес> Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 79148,11 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК "Сбербанк страхование" произвело страховую выплату собственнику поврежденной квартиры в размере 79148,11 руб.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «АУК» при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимали.

Истец ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда

Суд принял решение, которым взыскал со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения материального ущерба 79148,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решения суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что перелив воды в ваной произошел в результате смерти его дедушки ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ принимал ванну и умер в ней в результате остановки сердца, считает что должен быть освобожден от ответственности, поскольку в его действиях отсутствует вина.

Лица, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права..

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО2 был заключен договор № от 11.01.2023 года страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям страхования имущество страхуется, в том числе от залива. Размер страховой суммы по модулю "Защита на любой случай" (внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения) составляет 300 000 руб. Страхование вступает в силу с 11.01.2023 года и действует в течение оплаченных периодов страхования (л.д. 12-13).

Согласно акту обследования от 13.11.2023 года, утвержденного ООО «АУК», комиссией проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено, что в <адрес> ванной комнате произошел перелив воды через ванну с собственником квартиры, находящимся в бессознательном состоянии. Общеинженерные домовые сети находятся в исправном состоянии, утечки нет. Зона ответственности собственника <адрес>. В результате протечки произошло подтопление квартир №, №, намокание стен, потолков, полов (л.д. 16).

В связи с наступившим страховым событием ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании страхового акта № от 13.01.2024 года произвело страховую выплату собственнику поврежденной квартиры ФИО2 в размере 79148,11 руб. (л.д. 17,18).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 17.01.2008 года (л.д. 44-49).

ООО СК "Сбербанк Страхование", полагая собственника квартиры ФИО10 виновным в затоплении застрахованного имущества ФИО2, обратилось с настоящими требованиями.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО1, который являлся собственником квартиры и на котором лежала обязанность следить за состоянием здоровья своего родственника, контролировать его проживание в квартире, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так из материалов дела следует, сантехническое оборудование в квартире находится в рабочем состоянии, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2023 года смерть ФИО9 наступила в результате заболевания. У ФИО9 установлены термические ожоги без достоверных признаков прижизненного образования, в механизме образования данных повреждений имело место травматическое воздействие крайне высокой температуры(л.д.63-68).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что перелив воды из ванны ответчика произошел в результате внезапной смерти ФИО9, при отсутствии вины собственника квартиры ФИО1, в связи с чем, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании со ФИО1 ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, а решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года отменить принять новое.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79148,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.