Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-441/2020

№ 2-441/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 16 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-441/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты между КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банк по договору № уступил права требования в отношении задолженности ответчика в пользу истца, о чем ФИО1 была надлежащим образом уведомлена.

Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о досудебном урегулировании спора. В период ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 не погашалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Феникс» просит взыскать со ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающую в себя: основную задолженность в размере <данные изъяты>, проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик направил в суд заявление о применении к спору последствия пропуска срока исковой давности. Доводы указанного заявления сводятся к тому, что о нарушении своего права кредитору должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Феникс» предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Уступка права требования каким-либо образом на перерыв, приостановление таких сроков не влияет, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 64-66).

Подача данного заявления явилось обстоятельством для назначения по делу предварительного судебного заседания (л.д. 67), о чем стороны уведомлены надлежащим образом (л.д. 68-70), в предварительное судебное заседание не явились, представитель истца о причинах неявки не уведомил, возражений по существу заявления ответчика в суд не направил, ответчик просила о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 71).

Ввиду отсутствия каких-либо препятствий исходя из ч.2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив заявление ФИО1 в предварительном судебном заседании, с учетом материалов гражданского дела на предмет пропуска срока исковой давности по возникшему спору, суд, на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из содержания представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты>, на срок 12 месяцев, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> %, уплатой ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ и последующих платежей - ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Всего, по условиям договора, подлежало оплате 12 платежей по <данные изъяты> ежемесячно, а всего <данные изъяты>.

Таким образом, договор содержит обязательство с определенным сроком исполнения, обязательство по внесению последнего платежа по договору должно было быть исполнено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, спорные правоотношения не возникли из требований, указанных в ст. 208 ГК РФ.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По факту обращения ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., последним выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., которым была взыскана требуемая по настоящему иску задолженность, однако определением того же мирового судьи судебный приказ № отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 34).

Применительно к настоящему спору, следует учесть, что днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда КБ «<данные изъяты>» стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по иску о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В этой связи, учитывая, что последнее погашение задолженности ответчиком согласно выписке по лицевому счету № имело место ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Феникс» обратилось к мировому судье уже с пропуском срока исковой давности, который истек с ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании задолженности не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявляется ответчиком.

Указание в исковом заявлении и справке о размере задолженности, начислявшийся по мнению истца до ДД.ММ.ГГГГ., не позволяет прийти к иному выводу, поскольку сторонами были предусмотрены ежемесячные платежи с определением даты последнего, о чем указано выше по тексту настоящего решения.

При этом, последний плановый платеж был определен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету (л.д. 17-18). Тарифы КБ «<данные изъяты>», которыми оперирует истец при обращении в суд с настоящим иском, предусматривали неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично), которые составляли <данные изъяты> % за каждый день такой просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день (л.д. 19), вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для суждения о том, что такая задолженность начислялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу были переданы права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), не имеется, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Позиция ООО «Феникс» по поставленному в порядке подготовки вопросу с учетом заявления ответчика, которая была доведена до сведения истца (л.д. 67-70), суду не изложена.

Как следует из абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз.2 ч.4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, так как установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199-200, 204-205, 207 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья ___________Н.Б. Тютюнник