Решение № 12-187/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-187/2020

Дело № 12-187/2020 (УИД 54MS0031-01-2020-000446-77)

Поступило в суд 05.06.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> калибр – 12 мм. № № и патронов к нему.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что мировым судьей ему было отказано в допуске в судебное заседание свидетелей с его стороны, способных подтвердить обстоятельства дела, что, по мнению заявителя, лишило его права использовать все возможности для его защиты. Кроме того в постановлении неверно указан адрес, по которому хранилось оружие. Мировой судья отказал в рассмотрении в одном производстве двух протоколов, полагает, что наказан дважды за одно правонарушение. При вынесении постановления мировой судья не учел положительную характеристику из охотобщества, совершение правонарушения впервые, отсутствие у него дохода, факт деятельного раскаяния и добровольную явку для сдачи оружия при обнаружении истекшего разрешения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам государства, общества и гражданам. Одновременно он сдал две единицы оружия, по данному факту был составлен один акт изъятия, в связи с чем он полагает, что им совершено одно административное правонарушение. Однако в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении, в объединении дел в одно производство мировым судьей было отказано. По мнению заявителя, изъятие оружия произведено с нарушением ч.1 ст.27.10 КоАП РФ по причине отсутствия понятых и видеосъемки, в связи с чем указанные протоколы являются недопустимыми. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Таким образом, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 года в 10 часов 00 минут в помещении ОЛРР (г. Новосибирску и р.п. Кольцово) г. Новосибирск Управления Росгвардии по Новосибирской области по адресу: <...>, выявлен факт незаконного хранения ФИО1 в период с 18.01.2020 года по 23.01.2020 г. в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «Об оружии» гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты>, калибр 12 мм., № №, без разрешения на хранение и ношение оружия. Срок предыдущего разрешения на хранение и ношение оружия РОХа № № истек 17.01.2020 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4); рапортом инспектора ОРР ОЛРР (г. Новосибирску и р.п. Кольцово) г. Новосибирск Управления Росгвардии по Новосибирской области ФИО 1 (л.д. 5), объяснением ФИО1 от 23.01.2020 г. (л.д. 6); копией разрешения РОХа № № (л.д. 6); протоколом изъятия огнестрельного оружия (л.д. 9).

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей было отказано в допуске в судебное заседание свидетелей, суд считает необоснованными, поскольку соответствующих письменных ходатайств в материалах дела не имеется, согласно протоколу судебного заседания устные ходатайства о вызове свидетелей ФИО1 также не заявлялись.

Довод жалобы ФИО1 о неправильном указании в постановлении адреса, по которому хранилось оружие, которым фактически является его фактическое место жительства по адресу: <адрес>, а не место регистрации по адресу: <адрес>, также по убеждению суда является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что разрешение на хранение и ношение оружия РОХа № № было выдано ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. С заявлением о замене разрешения ФИО1 не обращался. Аналогичный адрес ФИО1 собственноручно указал в объяснении от 23.01.2020 года. Тот же самый адрес места жительства ФИО1 был указан в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний на него не представил. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт хранения ФИО1 оружия по иному адресу, суду не представлено.

С доводом ФИО1 о том, что мировым судьей незаконно отказано в рассмотрении в одном производстве двух протоколов об административном правонарушении также согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению.

В данном случае как административным органом при составлении протоколов, так и мировым судьей при вынесении постановлений положения ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ были соблюдены, поскольку выявлено два административных правонарушения: хранение оружия <данные изъяты>, калибр 12 мм., № № по истечении срока действия разрешения РОХа № № и хранение оружия <данные изъяты>, калибр – 12 мм., № № по истечении срока действия разрешения РОХа № №.

То обстоятельство, что срок действия разрешений РОХа № № и РОХа № № истекает в один и тот же день, не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Также суд не находится оснований согласиться с доводами ФИО1 о недопустимости протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему по следующим основаниям.

Порядок изъятия оружия установлен Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 79 указанных Правил оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Участия понятых при изъятии оружия Правила не предусматривают.

Представленный в материалы дела протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему содержит все перечисленные выше существенные сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изъятие оружия инспектором инспектором ОРР ОЛРР Управления Росгвардии про НСО произведено в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

При назначении наказания мировым судьей с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины в совершении административного правонарушения, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом II группы), а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы. У суда второй инстанции нет оснований не согласиться с изложенными мотивами и доводами. Признание иных приведенных в жалобе обстоятельств смягчающими в силу положений ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не является обязательным, а является правом суда. Указанные обстоятельства были известны мировому судье и учтены при вынесении постановления.

Поскольку санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания, основания для неприменения данного вида наказания отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение огнестрельного оружия, являющегося техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способным причинить существенный вред жизни и здоровью людей, по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Добровольная сдача оружия с истекшим сроком разрешения не является основанием для признания деяния малозначительным. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Исаева Н.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № 5(6)-141/2020 (УИД 54MS0031-01-2020-000446-77) 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.