Решение № 12-95/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-95/2025

12-95/2025


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., в открытом судебном заседании при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Трофимовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 11 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 11 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 03 мая 2025 года в 09 часов 45 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Harley Davidson», г.р.з №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В установленные законом сроки защитник ФИО1 - ФИО4 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в самой жалобе.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, обстоятельства совершения указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы, в самом протоколе об административном правонарушении, в котором указаны время, место совершения, событие административного правонарушения (л.д. 1); протоколе отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д. 2); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования в присутствии понятых (л.д. 3); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколе о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д. 5); рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» о выявлении административного правонарушения (л.д. 7); видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 76-77), при просмотре которых зафиксировано, что ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также; а также в объяснениях понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8, 90.

Из совокупности указанных доказательств следует, что водитель ФИО1 с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Причем указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не установлено.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что ФИО1 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и выполнить его.

Существенных нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, не выявлено.

Все доводы жалобы защитника ФИО1 являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку ФИО1 был ознакомлен со всеми процессуальными документами, составленными надлежащим образом лицом и не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний он не сделал, что подтверждается видеозаписью, в которой все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Также факт разъяснения процессуальных прав, помимо подписей в протоколах и актах, подтверждается показаниями понятых и показаниями допрошенных инспекторов ДПС.

Какой-либо заинтересованности, либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностных лиц не установлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

В соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В материалах дела имеются сведения о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Санкция статьи 12.26 части второй КоАП РФ содержит вид административного наказания – штраф в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 мировым судьей, с учетом его личности, назначено минимальное.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 11 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья