Решение № 12-51/2018 12-53/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-53/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 07 сентября 2018 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Жиленко В.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 10.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 10.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.97-107).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту исследования мировым судьей обстоятельств дела, нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие неустранимых сомнений в его виновности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Жиленко В.Д. отвода судье не заявили, пояснили, что права им понятны. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просили постановление мирового судьи от 10.07.2018 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Жиленко В.Д., прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов, являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак «<данные изъяты> двигаясь по адресу: <данные изъяты> при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором зафиксировано его согласие с допущенным нарушением;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого установлено состояние опьянения и в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями ФИО 1 ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержании транспортного средства ФИО1;

- показаниями допрошенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № 003481;

- иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм административного законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, изложенные в жалобе доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, протоколы неоднократно переписывались, являются необоснованными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протокол о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, переписывании протоколов ФИО1 сделано не было, все протоколы им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС не разъяснялись ему предусмотренные законодательством права и обязанности также не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют его подписи в графах соответствующих протоколов, подтверждающие разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Ссылки заявителя и защитника, что ФИО1 при задержании автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен и требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также относительно оказания на него морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции, - являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG" 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушения права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 10.07.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: