Решение № 12-51/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2018 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области

Ануфриева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая, что срок выполнения предписания не истек, поскольку решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу установлен шестимесячный срок устранения нарушений, содержащихся в предписании. Полагала, что ссылка мирового судьи на наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, является необоснованной, и общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обжалуемым постановлением установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Клопицы, не выполнило в установленный срок законное предписание об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, а именно: площадка навозохранилища полностью не очищена от навоза, навозохранилище не оборудовано в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из объяснений генерального директора общества в котором видно, что с выявленными нарушениями он согласен; предписанием об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Приведенные доказательства взаимосвязаны, непротиворечивы, добыты без нарушений закона, и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности – достаточными для установления виновности ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о неистечении срока исполнения предписания в связи с решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу предоставлен шестимесячный срок для устранения нарушений, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены.

В этой связи суд также учитывает, что вышеназванным решением суда обществу предоставлен шестимесячный срок для устранения целого ряда нарушений санитарных правил, а не только для очистки площадки от навоза и оборудования навозохранилища, на что юридическому лицу предписанием был предоставлен разумный и достаточный срок.

Ссылка в жалобе на повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельной, поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к административной ответственности за неисполнение законного предписания об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. за неисполнение другого предписания контролирующего органа.

При этом согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

По смыслу данной нормы закона, не может являться двойной ответственностью назначение виновному лицу наказания за противоправные действия (бездействие), которые ранее также послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, однако не были устранены.

Иное означало бы невозможность привлечения к административной ответственности лица в будущем в случае неустранения выявленных ранее нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу юридической природы регулируемых правоотношений, сопряженных с неисполнением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью граждан, а также животным, растениям и окружающей среде.

Кроме того, состав вмененного административного правонарушения является формальным, где ответственность наступает при установлении факта нарушения закона, при этом наступление общественно опасных последствий не является необходимым условием привлечения лица к ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи в минимальном размере.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей правомерно учтено повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения, поскольку ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. за совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ануфриева О.А.