Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 06 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению суда адвоката Матюнькиной Н.П.,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредитБанк» (далее – банк) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также об обращении взыскания на предмет залога. Из содержания искового заявления следует, что 07 апреля 2015 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» (с 10 декабря 2014 года АО «ЮниКредитБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, состоящий из Индивидуальных и Общих условий, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 240 169 рублей 32 копейки. Согласно договору кредит был предоставлен на следующих условиях: целевое назначение - оплата 65,31 % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>; срок кредита – до 07 апреля 2020 года; проценты за пользование кредитом- 18,9% годовых; погашение основного долга и уплата начисленных процентов – ежемесячно по 7-м календарным дням каждого месяца равными суммами по 32 103 рубля 00 копеек; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства по договору ФИО1 передала в залог банку автомобиль марки Mazda 6. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составила 1 455 200 рублей 00 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 07 апреля 2015 года денежные средства в сумме 1 240 169 рублей 32 копейки были перечислены банком на текущий счет заемщика, открытый в банке. Порядок внесения платежей не изменялся, дополнительных соглашений, которые бы изменяли обязанность заемщика по суммам и срокам, между ФИО1 и банком не заключалось.

Ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочки по внесению платежей, первая значительная просрочка по возврату суммы основного долга и процентов возникла в июле 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредиту банк 12 октября 2016 года письменно потребовал у ФИО1 возврата кредитных средств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Общая задолженность согласно приложенному расчету составляет 1 386 835 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1 196 314 рублей 51 копейка; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 31 919 рублей 22 копейки; штрафные проценты- 7406 рублей 37 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 151 195 рублей 57 копеек.

АО «ЮниКредитБанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 386 835 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21 134 рубля 18 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля марки Mazda 6 в сумме 1 455 200 рублей 00 копеек.

Определением суда от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 – собственник автомобиля с 07 мая 2016 года, в связи с чем банк исковые уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО1 по указанным в исковом заявлении основаниям денежные средства и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda 6, принадлежащий ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно, по назначению суда адвокат Матюнькина Н.П. исковые требования не признала ввиду отсутствия у нее полномочий на признание иска, вместе с тем не оспаривала наличие основания для взыскания с ответчика денежных средств и расчет задолженности.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Изучив представленные истцом документы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с кредитным договором, состоящим из заявления-анкеты на выдачу автокредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий ЗАО «ЮниКредитБанк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенным 07 апреля 2015 года между банком и заемщиком ФИО1, последней был предоставлен на срок до 07 апреля 2020 года (п. 2 Индивидуальных условий) кредит в сумме 1 240 169 рублей 32 копейки для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Mazda 6 (п. 11 Индивидуальных условий) под 18, 9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными аннуитетными платежами в седьмой день каждого месяца, размер ежемесячного платежа равен 32 103 рубля. Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.8 Общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге банк имеет право обратить в судебном порядке взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора в полном объеме или в части, предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в случае неосуществления погашения основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и сроки, установленные договором.

12 марта 2015 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петребург», филиал «Лахта М» (продавец) был заключен договор № <номер скрыт> купли-продажи легкового автомобиля Mazda 6 NEW стоимостью 1 455 200 рублей.

04 апреля 2015 года в соответствии с условиями договора банк зачислил на текущий счет заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 1 240 169 рублей 32 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета, которые впоследствии по распоряжению владельца счета ФИО1 были направлены на оплату договора купли-продажи (950 400 рублей), на оплату страховой премии по полису № 5289772 (129 949 рублей), оплаты карт (две суммы по 5500 рублей), оплату страховой премии по договору страхования № СРI5_3583 (148 820 рублей 32 копейки).

Как следует из представленных банком выписки по лицевому счету и расчета задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 внесено в погашение основного долга денежные средства в сумме 43 854 рубля 81 копейка, в погашение процентов – в сумме 217 309 рублей 83 копейки. С октября 2015 года оплата основного долга ФИО1 не производилась, платежи в погашение процентов по кредиту не вносились с апреля 2016 года.

12 октября 2016 года в связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита банк направил заемщику ФИО1 уведомление № 641-62346, в котором потребовал погасить задолженность по кредиту в полном объеме в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

По состоянию на 09 января 2017 года взысканию с ФИО1 подлежит просроченная задолженность по основному долгу – 1 196 314 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 31 919 рублей 22 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 151 195 рублей 57 копеек, штрафные проценты – 7406 рублей 67 копеек.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный АО «ЮниКредитБанк» иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснован, поскольку условия данного договора заемщиком выполнены не были, и подлежит удовлетворению в данной части в полном объеме. Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки Mazda 6, 2015 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>. Согласно вышеуказанному договору ФИО2 приобрела автомобиль, принадлежащей продавцу ФИО1 на праве собственности, за 10 000 рублей. В тот же день на основании заявления ФИО2 № 5116232 автомобиль был зарегистрирован на ее имя в ОП МРЭО ГИБДД № 3 «Шушары» Ленинградской области, о чем имеется отметка в паспорте технического средства.

Как следует из п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление, является ли ответчик ФИО2 добросовестным приобретателем, и может ли договор купли-продажи, заключенный между нею и ФИО1, служить основанием для прекращения залога имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований об обращении взыскания за предмет залога, принадлежащий в настоящее время ФИО2, банк ссылается на то, что он не давал ФИО1 согласия на отчуждение заложенного автомобиля, а также на то, что уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2016 года.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Возражений против заявленных банком требований об обращении взыскания на автомобиль и доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 вышеуказанного Постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, как усматривается из договора купли-продажи от 07 мая 2016 года, автомобиль марки Mazda 6, 2015 года выпуска, приобретенный ФИО1 12 марта 2015 года за 1 455 200 рублей, был отчужден ею немногим более чем через год ФИО2 за 10 000 рублей. При этом автомобиль находился в исправном состоянии, а поскольку в договоре указано, что претензий к техническому состоянию транспортного средства у покупателя не имеется. Кроме того, регистрация автомобиля на нового собственника была произведена в отделении ГИБДД, расположенном в Ленинградской области, хотя покупатель имеет регистрацию по постоянному месту жительства в г. Чудово Новгородской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2, по которой последняя приобрела спорный автомобиль в собственность, не отвечает всем признакам действительности, является мнимой, то есть совершенной лишь формально, а договор купли-продажи заключен с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 спорного автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем. Таким образом, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит, а требование банка об обращении взыскания на автомобиль, владельцем которого ФИО2 является согласно договору купли-продажи от 07 мая 2016 года, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд, руководствуясь правилами ст.ст. 349, 350 ГК РФ, учитывает, что соглашением между залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога установлена в сумме 1 455 2000 рублей (п. 22 Индивидуальных условий), в связи с чем считает возможным установить указанную стоимость в качестве начальной продажной цены. В соответствии с ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница т возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2015 года, в сумме 1 386 835 рублей 67 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 15 134 рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 1 455 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 08 сентября 2017 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова