Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело №
Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2018 года

Судья ______________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.<адрес> 07 сентября 2018 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием представителя истца АО «Р. сельскохозяйственный банк» в лице КБ регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>5 от <дата>,

при секретаре Хамокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, истец АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что по договору № от <дата> ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице экономиста дополнительного офиса № в <адрес>-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – «Банк», «Кредитор») ФИО6 предоставило кредит ФИО2, ФИО3 (далее – «Заемщик», «Должник») в размере 300 000 руб. в срок до <дата> под 14 % годовых.

Кредит в сумме 300 000 руб. был зачислен <дата> на счет ответчика ФИО2 №, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

В соответствии с положениями кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные сроки. В нарушение условий кредитного договора ответчики систематически нарушали обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 170 003 руб. 72 коп.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом до полного ее погашения банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам, образовавшуюся в период времени с <дата> по <дата> в размере 87 946 руб. 41 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 руб. 39 коп.

<дата> в Терский районный суд КБР от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление банка, в котором указано, что в соответствии с п 4.8 кредитного договора № от <дата>г. в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование, не позднее срока установленного в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения Заемщиками (Представителем заемщиков) требования. При этом срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором в соответствии с вышеуказанным пунктом Кредитного договора, считается вновь установленным Сторонами сроком возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого Заемщики несут ответственность, установленную настоящим Договором.

В данном случае Кредитором было предъявлено к ответчикам требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое находится в материалам гражданского дела № и установлен срок исполнения до <дата>. По данному гражданскому есть вступившее в законную силу решение Терского районного суда от 15.08.2016г., в котором удовлетворены исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>г. с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В связи с изложенным ФИО2 просит отказать Кабардино-Балкарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам и неустойкам по кредитному договору № от <дата>г. с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 87 946,41 руб. в полном объеме.

Так же, <дата> в Терский районный суд КБР от ответчиков ФИО4, ФИО5 поступили отзывы, в которых указано, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Банком был установлен срок возврата Кредита и уплаты начисленных процентов (исполнения обязательств) сторонами по кредитному договору № от <дата>, до <дата> т.е. прошло более двух лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита.

В связи с изложенным просят суд: прекратить договор поручительства № от 22.08.2012г., заключенный между Кабардино-Балкарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО4 и договор поручительства № от 22.08.2012г., заключенный между Кабардино-Балкарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО5; отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам в размере 87 946,41 руб. КБ РФ АО «Россельхозбанк» в части солидарного взыскания с ФИО4, ФИО5 по кредитному договору № от <дата>г.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице КБ регионального филиала – ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательств об уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. в срок до <дата> под 14 % годовых., а ответчики приняли на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между банком и ответчиками – ФИО4 и ФИО5 заключены договора поручительств, из которых следует, что поручители гарантировали Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуются при этом солидарно с заемщиками отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, уплату комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от <дата>, согласно которому на лицевой счет ответчика ФИО2 зачислен кредит в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщики выданный кредит в полном объеме не погасили. Доказательств об ином, ответчики не представили.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованиями в полном объеме погасить проценты за время фактического использования кредита от <дата>.

Оценивая доводы ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и обусловленные сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том случае обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Представленный банком расчет задолженности по взысканию процентов за время фактического использования кредита с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 87 946 руб. 41 коп., в том числе: по процентам за пользование кредитом – 49 003 руб. 33 коп.; пеня за основной долг – 26 185 руб. 96 коп.; пеня за проценты – 12 757 руб. 12 коп., объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, кредитным договором № от <дата>, графиками платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом до полного его погашения. Последним днем уплаты процентов по договору считается день полного погашения кредита, что не противоречит действующему законодательству, так как согласно правовой позиции изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от <дата> №, требование о досрочном возврате кредита направлено на досрочные получение исполнения обязательств от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору.

Согласно правовой позиции изложенной п. 51 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Оценивая доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 о наличии оснований для прекращения договоров поручительства, суд приходит к следующему.

Исполнению обязательств способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1 Договора поручительства).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, ответчики ФИО4, ФИО5 при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должники.

При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из анализа приведенных норм следует, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает действие договора поручительства.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице экономиста дополнительного офиса № в <адрес>-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 и ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительств № и № от <дата>, по условиям которого поручители обязуется солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору от <дата> №.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора № от <дата> окончательным сроком возврата кредита установлено <дата>.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства № и № от <дата>, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, оснований считать, что поручительство ответчиков было прекращено не имеется.

Доводы ответчиков о том, что поручительство прекращено, поскольку в их адрес поступала претензия, в которой Банк потребовал до <дата> досрочно погасить сумму задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (абзац 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ).

Оснований для прекращения действий договоров поручительства № и № от <дата> заключенных Банком с ФИО4, ФИО5, установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручители в полном объеме солидарно отвечают перед истцом за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиками ФИО2 и ФИО3, взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, предоставляет Кредитору право требовать от должников, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, за весь период фактического использования кредитом с <дата> по <дата>, предъявления аналогичных требований поручителям.

Указанные условия кредитного договора и договоров поручительства действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 38 943 руб. 08 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина йе должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеуказанного, суд находит, что размер неустойки в сумме 38 943 руб. 08 коп. при неисполненной обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 49003 руб. 33 коп., является явно несоразмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 руб.

Уменьшение заявленных сумм пени до 5 000 руб. по мнению суда баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере – 54 003 руб. 33 коп., в том числе: 49 003 руб. 33 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщики ФИО2 и ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требованиями от <дата> о погашении задолженности и расторжении кредитного договора было направлено Банком заемщикам ФИО2, ФИО3, а так же поручителям ФИО4 и ФИО5, что подтверждается списками почтовых отправлений. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в материалах дела не имеется, а ответчиками не представлено.

Поскольку судом установлено, что задолженность по кредитному договору до рассмотрения дела судом, неоднократно по истечении установленного договором срока ответчиками не уплачивалась в полном объеме и в установленные сроки, что является существенным нарушением условий кредитного договора, и соответственно влечет расторжение договора, а направленные ответчикам истцом претензии, в которых истец предлагал ответчикам выплатить задолженность по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор ими в установленный срок не исполнены, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя общую сумму, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме, которые согласно платежному поручению № от <дата> составляют 2 621 руб. 60 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от <дата> заключенный между ФИО2, ФИО3 и АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> и пеней за период времени с <дата> по <дата> в размере 54 003 (пятьдесят четыре тысячи три) руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев