Решение № 2-1773/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-1773/2019;)~М-2024/2019 М-2024/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1773/2019

Дело № 2-50/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 14 января 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Воронежской области обратилось в Апшеронский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный №, под управлением ответчика, и автомобиля Mersedes-Benz S-Klass, государственный №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz S-Klass, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0366476862, истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда № от 28.02.2017 г. было выплачено 400 000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ, государственный номер <***>, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном регулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 12.12.2019 г.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст. 233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Определением Апшеронского районного суда от 14.01.2020 г. дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП 17.11.2016 года отношения между участниками ДТП и страховщиком регулировался Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 7 которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Факт повреждения автомобиля, противоправность поведения гр. ФИО1, причинная связь между двумя названными элементами, а также вина причинителя вреда, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, указанными выше материалами административного производства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу п. 3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации ы форме присоединения а ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен число водителей, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ, государственный номер <***> (л.д. 107).

Истец в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 175 400 рублей, и на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017 г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 224 600 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 400 000 рублей суд считает обоснованными.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на уплату госпошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2019 г. (л.д. 4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в порядке регресса возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Апшеронский районный Краснодарского края суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов