Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М-2217/2017 М-2217/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2702/2017

Дело № 2-2702/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме XXXX под 22,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. Статьей 3 кредитного договора предусмотрен график гашения кредита, по которому заемщик обязан гасить кредит ежемесячно 2 числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ. в сумме по XXXX. ДД.ММ.ГГ. произведена реструктуризация кредита на срок до ДД.ММ.ГГ. под поручительство ФИО2 с которой ДД.ММ.ГГ. заключен договор поручительства XXXX. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, платежи по кредиту в размере, установленном графиком платежей, не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась просроченная задолженность в размере XXXX. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом поручитель и заемщик отвечают перед займодателем солидарно, что предусмотрено пунктом 2.2 договора поручительства. Поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что ответчик согласна с суммой основного долга XXXX, вместе с тем, размер просроченных процентов XXXX не подтвержден документально. В расчете цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по процентами XXXX, в выписке по счету задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX. Откуда взялась сумма XXXX не понятно. Кроме того, просила снизить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу предоставленному банку при оформлении кредитного договора, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ее возражения относительно требований истца в суд не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме XXXX под 22,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. Статьей 3 кредитного договора предусмотрен график гашения кредита, по которому заемщик обязан гасить кредит ежемесячно 2 числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ в сумме по XXXX. ДД.ММ.ГГ произведена реструктуризация кредита на срок до ДД.ММ.ГГ (дополнительное соглашение XXXX об изменении условий кредитования).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 330 ГК РФ, 3 договора предусмотрена неустойка от суммы просроченного платежа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено статьей 4 кредитного договора.

В связи с тем, что ФИО1 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ., размер просроченного основного долга составил XXXX, задолженность по просроченным процентам XXXX, неустойка за просроченный основной долг XXXX, неустойка за просроченные проценты XXXX.

В выписке по счету задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГ. размер задолженности по просроченным процентам составляет XXXX.

Размер просроченных процентов в сумме XXXX не подтвержден.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ФИО1 между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства XXXX.

В соответствии с пунктом 2.2 условий договора поручительства, ст.ст. 322, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики под роспись ознакомлены с условиями кредитования, поручительства.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере XXXX.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Ответчик ФИО1 не представила в подтверждение своего ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств того, что ею не допускалось какого-либо недобросовестного поведения, она не извлекала выгоды из сложившейся помимо ее воли ситуации, предпринимала все меры для исполнения возникшего обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и невозможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «XXXX» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» расходы по оплате государственной пошлины в размере по XXXX с каждого.

В остальной части иска ПАО «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина