Решение № 2А-5681/2017 2А-5681/2017~М-5914/2017 М-5914/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-5681/2017

дело № 2а-5681/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Вологодской области об оспаривании решений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административным ответчиком было принято решение о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он получил соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к принятию указанных решений послужило двукратное привлечение административного истца к административной ответственности.

С данными решениями истец не согласен. Он, действительно, дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, но в настоящее время постановления исполнены, штрафы им уплачены. Считает принятые меры несоразмерными по причине малозначительности правонарушений. Кроме того, он уже получил разрешение на работу, у него имеется сертификат о знании русского языка, истории России и основ законодательства РФ.

На основании ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 просил отменить решение УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории РФ; восстановить ему разрешение на въезд в РФ и срок временного пребывания на территории РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лихтнер Р.В. по ордеру исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, постановления обжалованы не были. В связи с чем срок временного пребывания административного истца решениями административного ответчика сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Принятые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица старший инспектор УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей административного истца и ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает возможность отказа такому гражданину разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлениями начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, № ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, по каждому из правонарушений назначено административное наказание в виде административного штрафа по 2 000 рублей.

Указанные постановления ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности решением старшего инспектора УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, а решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращен срок пребывания в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявитель дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то у должностного лица УМВД России по Вологодской области в силу предоставленных ему полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений. О принятых решениях ФИО1 был уведомлен.

На территории России близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также объектов недвижимости, заявитель не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, а наличие разрешения на работу к таковым не относится.

Доводы представителя истца о незначительности правонарушений, а также о своевременной уплате ФИО1 штрафов суд отклоняет, поскольку указанные правонарушения не были признаны малозначительными, по каждому из нарушений истец привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание. Обязанность по своевременной уплате штрафов возложена на административного истца законодательством Российской Федерации, и то обстоятельство, что ФИО1 оплатил штрафы, не может являться основанием к отмене оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене решений УМВД России по Вологодской области о запрете ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении ему срока пребывания на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья < > Репман Л.Ю.