Решение № 2-1629/2024 2-1629/2024~М-1003/2024 М-1003/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1629/2024

УИД 79RS0002-01-2024-002201-79

Дело № 2-1629/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Кривошеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика РФ в лице МВД России ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Биробиджанский» ФИО3,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский» (далее – МОМВД России «Биробиджанский») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 2002 года находится в исправительном учреждении, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

14.04.2018 умер его отец ФИО4, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде двух квартир, металлического гаража, расположенных в г. Биробиджане, автомобиля марки «Nissan X-Trail». Его родная сестра ФИО5 ввела его в заблуждение, сказав, что отец оставил завещание на её имя.

После того, как ФИО5 вступила в права наследства на вышеперечисленное имущество, ему стало известно, что отец не оставил завещание, и сестра незаконно наследовала имущество и распорядилась им самостоятельно. Кроме того, ФИО5, подделав подпись отца, оформила задним числом договор купли-продажи транспортного средства на своего супруга.

Он обратился с заявлением в прокуратуру о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса РФ, которое 24.08.2019 было зарегистрировано МОМВД России «Биробиджанский», и ему был присвоен номер КУСП № 16437, также им поданы иные обращения по факту нарушения его имущественных прав, указанным лицом, которым присвоены номера КУСП 19696 от 11.10.2019, и 7301 от 17.04.2020.

В рамках данных материалов оперуполномоченными и следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Данные постановления отменены прокурором как незаконные, заявление неоднократно направлялось на дополнительную проверку.

Судебным постановлением бездействия указанных должностных лиц в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, также признано незаконным.

Со дня вынесения вышеуказанного судебного акта по настоящее время ничего не изменилось, ни в одном из вынесенных должностными лицами в период с 24.02.2022 по настоящий момент постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится какой-либо информации о проведенной проверки материала, зарегистрированного в КУСП за № 7301 от 17.04.2020.

Указания прокуратуры до настоящего времени не исполнены.

Полагает, что непринятие должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» мер по надлежащей проверке заявления о преступлении, является безусловным основанием для возложения на РФ в лице МВД России за счет ее казны компенсации морального вреда.

Моральный вред причинен тем, что из-за незаконных действий (бездействия) ответчика истец вынужден на протяжении более четырех лет обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что признание действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Биробиджанский» не является отдельным требованием подлежащим разрешению, поскольку действия должностных лиц оспорены им в порядке ст. 125 УПК РФ, и признаны судом незаконными, данные обстоятельства являются основанием иска. Размер компенсации морального вреда определен им, в том числе, исходя из размера нарушенных имущественных прав, которые он пытается защитить в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России ФИО2 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, указав, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Сотрудники действовали в пределах своих полномочий, нарушений прав истца ими не допущено, доказательств причинения морального вреда не имеется. После перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 и 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2002 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю.

14.04.2018 умер отец истца ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в коммунальной <адрес>, денежных средств, хранящихся на вкладах в ПАО Сбербанк, железобетонного мобильного блок-гаража марки «БК-1р», оружия марки «МЦ-20-01 Ш № 931452», «ОП-СКС № ЮН2359», недополученной пенсии в размере 17 825 рублей 15 копеек.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась дочь умершего и родная сестра истца ФИО5, которой 17.10.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, будучи введенным сестрой в заблуждение о том, что отец завещал все имущество после своей смерти ей. В последующем ему стало известно, что завещания не было, сестра наследовала имущество по закону, что последняя умышленно сфальсифицировала подпись отца в фиктивном договоре купли-продажи и оформила транспортное средство на имя супруга ФИО13

В связи с чем ФИО1 полагая, что сестра умышленно обманным путем завладела автомобилем и металлическим гаражом их отца, с целью уменьшения наследственного имущества, обратился 15.08.2019 в прокуратуру г. Биробиджана с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса РФ.

Данное заявление направлено в МО МВД России «Биробиджанский», 24.08.2019 зарегистрирован материал в КУСП под № 16437.

10.11.2019 ФИО14 вновь обратился с заявлением о возбуждении в отношении сестры уголовного дела по аналогичным фактам, которое зарегистрировано в КУСП № 19696 и присоединено к КУСП № 16437.

17.04.2020 на основании заявления ФИО1 зарегистрирован материал КУСП № 7301 (присоединен к КУСП № 16437), в котором он также просил возбудить в отношении ФИО5 уголовное дело, в качестве основания привел факт завладения ею обманным путём его долей в наследственным имуществе.

Постановлениями должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» от 03.09.2019, 09.01.2020, 06.03.2020, 14.09.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 16.09.2021, 24.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку факт мошенничества не нашел своего подтверждения и усматриваются гражданско-правовые отношения.

Заместителем прокурора г. Биробиджана указанные постановления отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями и неполнотой проведенной проверки.

Длительное время окончательного решения, предусмотренного статьёй 145 УПК РФ по объединенному материалу КУСП № 16437, не принято, проводится проверка.

ФИО1, полагая, что длительным невозбуждением уголовного дела по его заявлениям о совершении его сестрой преступлений, неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела, признанием судом незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Биробиджанский» ему причинён моральный вред, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2022 исковые требования ФИО1 к МОМВД России «Биробиджанский», РФ в лице МВД России о компенсации морального вреда, причиненного указанными выше обстоятельствами, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ЕАО от 19.05.2023, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2022 отменено. Исковые требования ФИО1 к РФ в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к РФ в лице МВД России о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МОМВД России «Биробиджанский» о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что с момента вынесения указанных выше судебных постановлений, окончательного решения по объединенному материалу КУСП № 16437, не принято, проводится проверка, должностными лицами выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокуратурой.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла положений Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, следует, что право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

При этом бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины в причинении лицу, обратившемуся в государственный орган, морального вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ таких доказательств по настоящему делу не представлено.

В то время как, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2024 удовлетворена жалоба, ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) органа предварительного следствия – СО МОМВД России «Биробиджанский» по организации проведения проверки по сообщениям о преступлениях, зарегистированных КУСП № 16437 от 24.08.2019, КУСП № 19696 от 11.10.2019, КУСП № 7301 от 17.04.2020.

Действия (бездействие) органа предварительного следствия - СО МО МВД России «Биробиджанский» по принятию решения по заявлениям ФИО1, зарегистрированным в КУСП под №16437 от 24.08.2019, №19696 от 11.10.2019 и №7301 от 17.04.2020 признаны незаконными.

На начальника СО МО МВД России «Биробиджанский» возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2024 вступило в законную силу 07.05.2024.

Данным судебным актом установлено, что после 16.09.2021, т.е. периода вошедшего в основание иска, разрешенного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу №, 24.02.2022 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.08.2022 постановление следователя признано незаконным и необоснованным, 27.09.2022 постановление от 24.02.2022 отменено заместителем начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО15

27.10.2022 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО15 указанное постановление отменено в связи с непроведением проверки.

следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. от 19.02.2023 постановление от 26.11.2022 отменено с указаниями истребовать документы, содержащие образцы подписи ФИО4, провести почерковедческую судебную экспертизу, истребовать договор купли-продажи от 13.04.2018.

следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО16 от той же даты постановление отменено с теми же указаниями.

16.04.2023 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО17 от той же даты постановление отменено с теми же указаниями.

16.05.2023 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО17 от той же даты постановление отменено с теми же указаниями.

17.05.2023 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО17 от той же даты постановление отменено с теми же указаниями.

15.06.2023 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО17 от той же даты постановление отменено с теми же указаниями.

14.07.2023 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО17 от той же даты постановление отменено.

13.08.2023 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО18 от той же даты постановление отменено.

12.09.2023 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО18 от той же даты постановление отменено.

11.11.2023 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО18 от той же даты постановление отменено.

25.12.2023 заместителем прокурора г.Биробиджана Айтжановой А.Г. внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования при проверке сообщений ФИО1, выразившихся в непроведении процессуальной проверки надлежащим образом.

10.01.2024 следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО17 от той же даты постановление отменено с указаниями, аналогичными указаниям, изложенным в постановлениях от 19.02.2023, 17.03.2023, 16.04.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 15.06.2023, 14.07.2023, 13.08.2023, 12.09.2023, 11.11.2023,25.12.2023.

Следовательно, вступившим в законную силу постановлением суда, установлен факт противоправного бездействия со стороны должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский», выразившихся в длительном нерассмотреннии сообщения ФИО1 о преступлении, а также в невыполнении мероприятий, на которые указывалось прокурором, необходимых для полноты и объективности проверки обращения.

Кроме того, согласно материалам дела 09.04.2024, 03.05.2024 должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениями руководителя СО МОМВД России «Биробиджанский» постановления отменены.

Постановлением следователя СО МВД России «Биробиджанский» от 16.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 16437 от 24.08.2019.

Указанное постановление 24.06.2024 отменено постановлением заместителя прокурора города Биробиджана Айтжановой А.Г., как незаконное и необоснованное, направлено начальнику СО МОМВД России «Биробиджанский» для принятия законного процессуального решения.

Таким образом, непринятие должностными лицами МО МВД России «Биробиджанский» мер по надлежащей проверке заявления о преступлении, на что истец вправе был рассчитывать в силу вышеприведённых норм права, является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счёт её казны, ответственности по компенсации морального вреда истцу (статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения, из-за которого истец вынужден был обращаться за защитой своих прав в судебные инстанции, учитывая индивидуальные особенности истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, которое накладывает на него значительные ограничения, его пояснения о том, что из-за длительного бездействия сотрудников ответчика он переживал, нервничал, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

Данная сумма соответствует степени перенесённых истцом нравственных переживаний и соблюдает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Исходя из характера спорных правоотношений, МОМВД России «Биробиджанский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан 23.05.2017 Отделом УФМС России по Оренбургской области в Соль Илецком районе) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.