Приговор № 1-90/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-90/2021

УИД № 03RS0001-01-2021-001600-04

дело № 1-90/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 июня 2021 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре судебного заседания Савеновой М.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Васильева С.Н.,

потерпевшей ФИО2 ФИО9

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Сайфуллина Д.Ю. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, образование: среднее, женатого, имеющего 2 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

23.02.2021 около 15.00 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес>61, получил для покупки сигарет от Потерпевший №1 принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №, банковский счет 40№. Затем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15.11 часов, находясь в помещении для банкоматов зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту банка ПАО «ВТБ», полученную от Потерпевший №1, при помощи введения заранее известного ему пин-кода, произвел четыре операции по снятию денежных средств по 5000 руб. каждая, всего общую сумму в размере 20000 руб., тем самым, похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ, при этом, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного следствия, согласно которым в школе он изучал русский язык, проходил службу в армии в СССР, в <адрес> проживает с 2002 года, русским языком владеет, писать и читать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он попросил в долг у своей знакомой Потерпевший №1 5000 руб., которая ответила согласием. Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и листок бумаги с пин-кодом от банковской карты. Взяв банковскую карту и листок бумаги с пин-кодом, он снял в ПАО «Сбербанк» 5000 руб., после вернул Потерпевший №1 карту, листок бумаги с пин-кодом остался у него. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший №1, с которой они распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 передала ему банковскую карту и попросила сходить в магазин за сигаретами. При этом пин-код был записан у него на бумаге ранее. Придя в магазин, он решил похитить со счета банковской карты Потерпевший №1 деньги. В отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, воспользовавшись пин-кодом, который был записан на листке бумаги, снял со счета банковской карты ПАО «ВТБ» Потерпевший №1 четыре раза подряд по 5000 руб, всего 20000 руб. Забрав деньги и банковскую карту, пошел по своим делам. Потерпевший №1 звонила ему, но он не отвечал на ее звонки. Похищенные деньги потратил на личные нужды: отдал долг Фаиме и купил продукты. Фаима не знала, что деньги были похищены. Позже его задержали сотрудники полиции и изъяли у него банковскую карту и листок бумаги с пин-кодом. Вину в совершении хищения денежных средств в сумме 20000 руб. со счета банковской карты Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-58, 139-141, 162-165).

Также пояснил, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала следующее. В феврале 2021 года она давала ФИО1 свою банковскую карту и писала на бумаге пин-код, чтобы тот снял с карточки 5000 руб. себе в долг. Карточку ФИО1 тогда ей верн<адрес> следующий день ФИО1 был у нее в гостях, и она попросила сходить его в магазин за сигаретами, передав при этом свою банковскую карту. Снимать ему в этот раз деньги с карточки она не разрешала. ФИО1 ушел в магазин и долго не возвращался, на ее телефонные звонки не отвечал. Тогда она сообщила в полицию. Пояснила, что ущерб в 20000 руб. является для нее значительным, ее доход составляет около 18000 руб., она несет расходы по оплате коммунальных услуг, имеет долговые обязательства. Позже ФИО1 возместил причиненный ей ущерб в сумме 25000 руб.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО5 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления Потерпевший №1 о хищении у нее знакомым по имени ФИО1 карты и снятии с нее денежных средств в сумме 20000 руб., был задержан и доставлен в ОП № ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых у него изъяли банковскую карту мультикарта МИР «ВТБ» № на имя Потерпевший №1, часть оторванного листа бумаги с цифрами «1627». По факту изъятого ФИО1 пояснил, что похитил у Потерпевший №1 карту, с которой в последствии похитил 20000 руб., на листочке записан пин-код к карте, вину признает. Все изъятое было упаковано, опечатано, все расписались (л.д.70-72).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 знает примерно с 2002 года. В январе 2021 года она дала ФИО1 в долг 20000 руб., который он обещал вернуть в течение месяца. Деньги дала без расписки. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она встретилась с ФИО1 около банкоматов по <адрес>. ФИО1 подошел к одному из банкоматов, вставил в банкомат пластиковую карту, ввел пароль и стал снимать денежные средства. Она видела, что пароль ФИО1 смотрел на листочке. При этом, он пояснил ей, что деньги заработал. Деньги снимал четыре раза по 5000 руб. О том, что он снимает денежные средства не со своей карты, она не знала. ФИО1 снял с карты 20000 руб. и отдал ей, и она сразу ушла (л.д.144-146).

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени ФИО1 за хищение у нее ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты 20000 руб. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> (л.д.9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на банкомат, с помощью которого он похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.64-67);

- выпиской из Банка ВТБ (ПАО), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по счету Потерпевший №1 проведено четыре операции по списанию денежных средств по 5000 руб. каждая, всего на общую сумму 20000 руб. (л.д.37-38);

- протоколом изъятия от 23.20.2021 у ФИО1 изъяты банковская карта мультикарта МИР «ВТБ» № на имя Потерпевший №1, часть оторванного листа бумаги с цифрами «1627» (л.д.41);

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 изъяты банковская карта мультикарта МИР «ВТБ» № на имя Потерпевший №1, часть листа бумаги с цифрами «1627» (л.д.73-77);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены: банковская карта мультикарта МИР «ВТБ» № на имя Потерпевший №1, часть оторванного листа бумаги с цифрами «1627», DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне самообслуживания банкоматов по адресу: <адрес>, выписка о движении денежных средств по счету на имя Потерпевший №1, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д.147-152, 153, 154-155);

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 просмотрена видеозапись камер наблюдения в зоне самообслуживания банкоматов по адресу: <адрес>. В ходе просмотра Потерпевший №1 показала, что мужчина на записи, производящий снятие денежных средств с ее банковской карты, - ФИО1 (л.д.78-81);

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 просмотрена видеозапись камер наблюдения в зоне самообслуживания банкоматов по адресу: <адрес>. В ходе просмотра ФИО1 пояснил, что на записи зафиксирован факт хищения им денежных средств с банковской карты, путем обналичивания денежных средств в банкомате по <адрес> (л.д.135-138).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3, судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетеля, потерпевшей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять иным письменным доказательствам по делу не имеется, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетеля, потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.г ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме. Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, считает выводы стороны обвинения и предложенную квалификацию действий подсудимого неверной в силу следующего.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 руб. и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. В данном случае второе условие, а именно то, что в результате кражи потерпевшая Потерпевший №1, имеющая ежемесячный доход в размере 18000 руб., была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может согласиться с указанием стороны обвинения о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, поскольку каких-либо оснований для учета этого обстоятельства, в качестве отягчающего при назначении наказания не имеется, в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО3 данного преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая важное воспитательное значение условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту – переданную на ответственное хранение потерпевшей, оставить в ее распоряжении;

- лист бумаги с цифрами «1627», DVD–R диск, выписку из банка - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак