Апелляционное постановление № 22-2316/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-217/2023

Дело № 22-2316/2023

Судья Баженова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

обвиняемого Ермошкина Д.А.,

адвоката Никифорова Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ермошкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермошкина Д.А. отменена.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Ермошкина Д.А., адвоката Никифорова Э.Г., просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2023 года уголовное дело по обвинению Ермошкина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановления.

Отмечает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого деяния судимости не имеет, примирился с потерпевшей, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется без отрицательных особенностей, моральный вред потерпевшей компенсирован в полном объеме.

Полагает, что упоминание о возмещении ущерба не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий.

ФИО2 загладил причиненный своей <данные изъяты> вред лишь извинениями в устной форме, а также переводом денежных средств в размере 50000 рублей на счет потерпевшей, что явно не свидетельствует о возмещении ущерба.

Кроме того, потерпевшая находится по отношению к <данные изъяты> в созависимом положении, поскольку имеет на <данные изъяты>, проживает совместно с ФИО2 вынужденно в квартире, поскольку он также является собственником квартиры, и фактически обеспечивает семью материально.

Считает, что прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд не учел конкретные обстоятельства дела и личность ФИО2, который в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, после привлечения к административной ответственности в течение 2022 - 2023 годах совершил 6 фактов преступной деятельности в отношении супруги, каждый из которых сопровождался применением физического и психического насилия.

Системное противоправное поведение ФИО2 явно указывает на невозможность его исправления.

Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении системного дебошира явно противоречит установленным ст. 2 УК РФ целям уголовного закона и является несправедливым.

Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая ФИО1 просит оставить постановление без изменения, мотивируя тем, что никакой зависимости от ФИО2 нет, совместно с ними он не проживает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО2 постановление соответствует данным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, возбуждено дознавателем с согласия прокурора, то есть в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 116.1, 119 УК РФ, подсудны районному суду.

Полномочия суда общей юрисдикции по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон приведены в ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из изложенного следует, что данными нормами уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) закона установлено самостоятельное не реабилитирующее основание прекращения уголовных дел, условием которого является не категория дела - частного, частно-публичного или публичного обвинения, а иные обстоятельства: совершение обвиняемым впервые преступления небольшой или средней тяжести, его примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного последнему вреда.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании 10 августа 2023 года потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела не возражал.

Таким образом, судья, установив в судебном заседании в присутствии прокурора, потерпевшей, а также подсудимого факт примирения сторон, обоснованно по заявленному в судебном заседании ходатайству ФИО1, поданному в письменном виде, прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО2 до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

По смыслу ч. 4 ст. 20 УПК РФ и ч. 3 ст. 318 УПК РФ дознаватель может с согласия прокурора возбудить уголовное дело частного обвинения только в случаях, когда потерпевший не может защитить свои права и реализовать законные интересы в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года № 1432-О, установленный частью 4 статьи 20 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по данному делу, выступая в качестве дополнительной гарантии защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защитить свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя.

Из постановления от 20 февраля 2023 года следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ возбуждено с согласия прокурора на основании заявления ФИО1 о совершенных преступлениях и материалов проверки.

В данном постановлении дознаватель не указала, каким образом потерпевшая ФИО1 не может защитить свои права и реализовать законные интересы в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам.

Исходя из материалов дела, ФИО1 не является лицом, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо иным причинам не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении основания и мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: