Решение № 33А-8399/2025 А-6318/2024 А-8399/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-6318/2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции 13а-941/2025 (№а-6318/2024)

судья ФИО5

УИД 05RS0№-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО1

Дело №а-8399/2025

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО4, ООО «Термит», ФИО3 – по доверенности ФИО7 на ФИО1 Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» о признании незаконным действий и обязании устранить допущенные нарушения.


Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным ФИО1 судебной коллегии по административным делам ВС РД от <дата> решение районного суда от <дата> отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

<дата> ФИО7 обратился в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 73 650 рублей.

ФИО1 районного суда от <дата> в удовлетворении заявления представителя ФИО4, ООО «Термит» и ФИО3 - ФИО7 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с ФИО1 районного суда от <дата> ФИО7 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ст. 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, районный суд исходил из того, что ФИО7 не действовал от имени ООО «Термит», ФИО4 не доказан факт реально понесённых расходов на представителя в заявленном размере, с учётом чего не усмотрел оснований для процессуального правопреемства последней на ФИО3 и взыскания судебных расходов.

В силу положений ст. ст. 103, 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, ФИО1 о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 10 и 11 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на взимаются за оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно аналогичные услуги. При ФИО1 разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО4 (Заказчик) с одной стороны и ООО «Термит» (Исполнитель) с другой стороны, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по настоящему административному делу.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе для исполнения своих обязательств по договору привлекать за свой счёт и по своему усмотрению третьих лиц, в том числе выдать на ФИО7 нотариальную удостоверенную доверенность от имени Исполнителя, который будет представлять интересы Заказчика в суде.

Цена услуг по договору составляет 49 000 рублей (п. 3 Договора).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору на оказание юридических услуг от <дата> цена услуг по договору изменена и составляет 69 000 рублей.

Договором уступки права требования от <дата> предусматривается, что ФИО4 (Цедент) с одной стороны и ООО «Термит» (Цессионарий) с другой стороны заключили договор о том, что Цедент в счёт погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 69 000 рублей, уступает Цессионарию в полном объёме своё право на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по настоящему административному делу.

Согласно договору уступки права требования от <дата> ООО «Термит» (Цедент) в качестве материальной помощи в целях содействия деятельности в сфере образования уступил безвозмездно ФИО3 (Цессионарию) в полном объёме своё право (требование), возникшее у Цедента на основании договора уступки права требования от <дата>

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от <дата> Заказчик признаёт, что Исполнитель оказал ему все необходимые юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объёме. Претензий по качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется (п. 2 акта).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (ФИО1 Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-ЭС20-11335).

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Оценив изложенные выше обстоятельства по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности, прихожу к убеждению о том, что предоставленными ФИО7 документами подтвержден факт оказания ФИО4 юридических услуг со стороны ООО «Термит» по настоящему административному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами договора от <дата> в качестве исполнения обязанности ФИО4 по оплате предоставленных юридических услуг согласована уступка ООО «Термит» права требования взыскания судебных расходов с ответчика, соответствующий договор уступки заключен, само по себе отсутствие платежных поручений об оплате юридических услуг не может свидетельствовать о том, что такие расходы не понесены и не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах ФИО1 районного суда от <дата> подлежит отмене.

Разрешая в рамках ст. 316 КАС РФ по существу вопрос о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов, определяя их размер, исхожу из того, что согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При ФИО1 разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Принимая во внимание характер настоящего спора, сложность дела, объём оказанных в пользу ФИО4 юридических услуг, заключавшихся в составлении процессуальных документов участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений относительно заявленной суммы, прихожу к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 73 650 рублей, полагая их разумными, а их размер - соотносимым с размером вознаграждения адвокату, участвующему в административном судопроизводстве, установленным Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации».

Учитывая, что судебные издержки ФИО4 присуждены, руководствуясь положениями ст. 44 КАС РФ, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, считаю необходимым произвести замену административного истца ФИО4 на её правопреемника ФИО3 по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

ФИО1 судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, отменить.

Принять по заявлению представителя ФИО4, ООО «Термит» и ФИО3 – по доверенности ФИО7 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве новое решение.

Заявление представителя ФИО4, ООО «Термит» и ФИО3 – по доверенности ФИО7 удовлетворить:

- взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 73 650 рублей;

- произвести замену административного истца ФИО4 на её правопреемника ФИО3 по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционное ФИО1 может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6