Решение № 21-598/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 21-598/2018

Каспийский городской суд

Судья Гамзатов Я.Б..

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2018 г. N 21-598, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО КРЦ «Бриз» на определение судьи Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела экологического надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – старшего государственного инспектора И.Г.М. от <дата> № № ООО КРЦ «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

На указанное постановление должностного лица ООО КРЦ «Бриз» подана жалоба в Каспийский городской суд.

Определением судьи Каспийского городского суда от <дата> жалоба ООО КРЦ «Бриз» на постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от <дата> № № вместе с приложенными документами передана для рассмотрения по подведомственности в Ессентукский городской суд <адрес>.

Не согласившись с данным определением, ООО КРЦ «Бриз» в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене судебного определения и направления дела на рассмотрение в Каспийский городской суд, указывая, что постановление Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от <дата> № № подлежит обжалованию по месту рассмотрения дела, а не по месту расположения органа от имени которого должностным лицом вынесен протокол. Следовательно, по мнению заявителя жалоба подлежит рассмотрению Каспийским городским судом, поскольку местом совершения правонарушения является объект – ООО КРЦ «Бриз», расположенный по адресу <адрес>.

Изучив представленные материалы жалобы, ознакомившись с делом, выслушав объяснения представителя ООО КРЦ «Бриз» - адвоката Ш.Р.Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего передать дело на рассмотрение по подведомственности в Каспийский городской суд в ином составе суда, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Направляя жалобу заявителя по подведомственности в Ессентукский городской суд <адрес>, судья городского суда со ссылкой на ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ исходил из вывода о том, что жалоба КРЦ «Бриз» на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о проведении в рамках производства по делу процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении должностного лица указано о проведении по делу административного расследования, не свидетельствует о его фактическом проведении, поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Такие данные в материалах представленного дела отсутствуют.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе также не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования.

Для проверки указанных обстоятельств, судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту совершения ООО КРЦ «Бриз» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в котором должна содержаться вся информация по делу, в том числе об обстоятельствах проведения по делу административного расследования, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение в целях правильного определения подведомственности дела.

Между тем, из представленных материалов не усматривается, что подлинные административные материалы судьей при разрешении дела истребовались и исследовались, следовательно, выводы, на основании которых судьей было вынесено определение о передаче жалобы и других материалов в Ессентукский городской суд Ставропольского края, нельзя признать допустимыми.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном (городском) суде по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения ООО КРЦ «Бриз» административного правонарушения, выразившегося в невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, является место нахождения юридического лица, в данном случае - местонахождение ООО КРЦ «Бриз».

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО КРЦ «Бриз»: <адрес>, из которого необходимо исходить при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от <дата> № № по делу об административном правонарушении, вменяемом названному обществу, и который относится к территориальной юрисдикции Каспийского городского суда.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку оспариваемым определением судьи Каспийского городского суда от <дата> жалоба ООО КРЦ «Бриз» на постановление Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от <дата> № № по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении ООО КРЦ «Бриз» преждевременно, в отсутствие в материалах административного дела данных о проведении административного расследования, направлена на рассмотрение в подведомственности в Ессентукский городской суд Ставропольского края, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поданная заявителем жалоба с иными материалами подлежит направлению в Каспийский городской суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Каспийского городского суда от <дата> отменить, жалобу ООО КРЦ «Бриз» на постановление Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от <дата> № № направить в Каспийский городской суд для рассмотрения иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев