Решение № 2-4884/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2114/2024~М-1193/2024

61RS0019-01-2024-002221-53

№ 2-4884/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Стрилец ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО1 ФИО15 на праве собственности принадлежит автомобиль Дастер, г/н №. 19.03.2024г. около 07 час. 55 мин. в Ростовской области, на автодороге Новочеркасск-Багаевская 7км + 310м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО3 ФИО16, управляя автомобилем Ниссан Блюберд Сильфи, г/н №, принадлежащис на праве собственности Стрилец ФИО17, двигаясь по обочине совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н № принадлежащим истцу. Истец обратился в полицию с целью фиксации и регистрации данного ДТП. По приезду сотрудники полиции выслушали объяснения участников ДТП, обвинили водителя Ниссан Блюберд Сильфи. В отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении (от 19.03.2024г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - по нарушению п.п. 9.9 ПДД РФ). ФИО3 свою вину в данном происшествии не отрицал и признал ее в полном объеме, что подтверждается подписью в постановлении в соответствующей графе. При оформлении данного ДТП выяснилось, что гражданская ответственность лица, причинившего вред автомобилю истца, была не застрахована. В связи с тем, что автомобиль получил значительные механические повреждения и двигаться своим ходом не мог, истец была вынуждена обратиться за услугами по эвакуации, доплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией договором № от 19.03.2024 г. Этим же днем истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась в ИП ФИО4 - «ЭКСПЕРТ», где понесла расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Так же ответчику ФИО3 направлена телеграмма, в которой ему было предложено прибыть на осмотр. 26.03.2024г. в РО, <адрес> СТОА «Автолюкс» состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик ФИО3 на осмотре присутствовал, с перечнем повреждений согласился, о чем отразил в акте осмотра. Истец оплатил в ИП ФИО5 (СТОА «Автолюкс») за разборку и дефектовку автомобиля 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Также, истец оплатил денежные средства в сумме 6 000 рублей, за эвакуацию своего автомобиля в сервис и обратно. 04.04.2024 было подготовлено экспертное заключение № от 04.04.2024, по результатам которого было установлено, что на автомобиле Рено Дастер, г/н №, VIN: № имеются повреждения, указанные в акте осмотра, приложение № 1 л. 64, 65 экспертного заключения, где стоимость по их устранению составляет 785 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия составляет 2 288 700 рублей, стоимость УТС 65 277 рублей. Тем самым ущерб, причинённый автомобилю истца, составляет 850 327,00 рублей из расчета (785 100 Ущерб + 65 277 УТС).

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 939 327 рублей из них: ущерб автомобилю - 850 327рублей; расходы на эвакуацию - 9 000 рублей (3000+6000); расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в суде I инстанции - 70 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнив требованием о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 19.03.2024г. около 07 час. 55 мин. в Ростовской области, на автодороге Новочеркасск-Багаевская 7км + 310м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО3 ФИО18, управляя автомобилем Ниссан Блюберд Сильфи, г/н №, двигаясь по обочине совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н № принадлежащим ФИО1 ФИО19 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2024 водитель Ниссан Блюберд Сильфи. ФИО3 признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред автомобилю истца, была не застрахована.

Согласно материалам дела, на момент ДТП право собственности на автомобиль Ниссан Блюберд Сильфи, г/н № было зарегистрировано за ФИО2

29.03.2024г. регистрация права собственности за ФИО2 на указанный автомобиль прекращена в органах ГИБДД в связи с продажей другому лицу.

Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт заключения 17.03.2024г. договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Блюберд Сильфи, г/н №, с ФИО2 и факт управления данным автомобилем как собственным, на момент ДТП.

Истец обратилась за услугами по эвакуации, оплатив 3000 рублей, что подтверждается квитанцией договором № от 19.03.2024 г.

Также, ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась в ИП ФИО4 - «ЭКСПЕРТ», где понесла расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Ответчику ФИО3 была направлена телеграмма, в которой ему было предложено прибыть на осмотр. 26.03.2024г. в РО, <адрес> СТОА «Автолюкс», где состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик ФИО3 на осмотре присутствовал, с перечнем повреждений согласился, что отражено в акте осмотра.

Истцом оплачено ИП ФИО5 (СТОА «Автолюкс») за разборку и дефектовку автомобиля 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также, истец оплатил денежные средства в сумме 6 000 рублей, за эвакуацию своего автомобиля в сервис и обратно.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 04.04.2024 № на автомобиле Рено Дастер, г/н №, VIN: № имеются повреждения, указанные в акте осмотра, приложение № 1 л. 64, 65 экспертного заключения, где стоимость по их устранению составляет 785 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия составляет 2 288 700 рублей, стоимость УТС 65 277 рублей. Тем самым ущерб, причинённый автомобилю истца, составляет 850 327,00 рублей из расчета (785 100 Ущерб + 65 277 УТС).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 17.09.2024г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об определении траектории и характера движения транспортных средств Рено Дастер, г.р.з. №, и Ниссан Блюберд Сильфи, г.р.з. №, возможности у водителя автомобиля Рено Дастер, г.р.з. А636КХ 761, избежать столкновение, определения того, каким образом должны были действовать все участники рассматриваемого ДТП от 19.03.2024, согласно требованиям ПДД РФ и действия кого из участников данной ДТС явились причиной ДТП от 19.03.2024?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО «Абсолют» № 20ОН/24 от 18.11.2024, механизм ДТП развивался следующим образом: первоначально автомобиль Ниссан Блюберди и тс Рено Дастер двигались в перекрестном направлении относительно друг друга. Водитель автомобиля Ниссан Блюберд начинал движение с обочины и выехал на второстепенную дорогу за пределами проезжей части а/д Новочеркасск-ст.Багаевская. Водитель автомобиля Рено Дастер выполнял поворот налево с а/д Новочеркасск-ст.Багаевская на второстепенную дорогу. Столкновение произошло между передней частью кузова тс Рено Дастер и передней левой боковой частью кузова тс Ниссан Блюберд. Угол контакта автомобилей составлял 80°±5°. Место столкновения расположено за пределами границы проезжей части а/д Новочеркасск-ст.Багаевская, на второстепенной дороге. После столкновения автомобили остановились в конечных местах в соответствии с данными схемы ДТП и фото с места ДТП. Более точно установить механизм происшествия не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП не отражены следы перемещения ТС до столкновения.

Объективно определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя Рено Дастер г.р.з. № предотвратить ДТП путем торможения не представляется возможным.

Водитель автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи г/н № должен был действовать в соответствии с п.8.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Водитель автомобиля Рено Дастер г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение, чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер г/н №.

Объективно определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Рено Дастер г/н № требованиям пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились ли они в причинной связи с фактом ДТП не представляется возможным.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, материалов по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО7

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Поскольку ответчиком ФИО3 не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца стоимость восстановительного ремонта 850 327рублей, а также убытки в размере 9000 руб. в виде расходов на эвакуацию 3000 руб. и 6000руб..

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; по оплате госпошлины в размере 11703 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 21703 руб..

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг им оплачено 70 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 11.04.2024 г.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 35000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО20 (паспорт №) к Стрилец ФИО21 (паспорт №), ФИО3 ФИО22 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 ущерб в размере 850327 руб., убытки в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 56703 руб.

В удовлетворении требований к Стрилец ФИО25 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ООО «Абсолют» расходы за проведение экспертизы в размере 80000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.