Решение № 2-1406/2025 2-1406/2025~М-965/2025 М-965/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1406/2025

Дело № 2-1406/2025 УИД 61RS0010-01-2025-001790-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 новича к ООО «ГАРАНТ», третье лицо ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля марки VolkswagenJetta, VIN№, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 037 855 рублей под 30,9%, под залог этого имущества.

При заключении кредитного договора ему фактически была навязана услуга присоединении к условиям договора о возмездном оказании услуг «Гарантия эксплуатационного покрытия», выдан бумажный экземпляр сертификата № об оказании услуг на срок 12 месяцев.

Стоимость услуг по договору составила 60 255 рублей, которые в полном объеме были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с кредитного расчетного счета № истца, открытого в ПАО «БыстроБанк» на расчетный счет №, открытый в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

В связи с отсутствием необходимости в предоставлении данной услуги, никакими услугами, предусмотренными договором, он не пользовался, соответственно никаких расходов по их исполнению ООО «ГАРАНТ» не понес.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора по оказанию услуг по сертификату № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было подучено ответчиком, однако ответа от ответчика не последовало и требования истца не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сертификату № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ГАРАНТ». Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в его пользу денежные средства в размере 60 255 рулей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Протокольным определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БыстроБанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывают, что заключенный между истцом и обществом договор является абонентским, что следует из п. 2.4 договора, где указано, что стороны признают договор с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом 1 календарный месяц, по которому вправе обратиться в компанию за получением предусмотренных тарифом работ (услуг). Как указано в п.1.1 договора абонентский платеж - денежные средства, вносимые в размере стоимости выбранного абонентом тарифа. Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема оказанных работ или услуг. Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании при посредничестве, которых заключается договор с абонентами, выразившими акцепт Оферты.

П. 5.2 договора определено, что течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в карту, а также стоимость посреднических услуг партнеров компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех абонентов порядке определения стоимости договоров, заключенных на основании акцепта оферты, стоимость абонентского периода исчисляется: 1.плата за абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа, 2.плата за все абонентские периоды составляет 70 % от абонентского платежа. При этом в зависимости от срока, на который заключен договор плата, указанная в настоящем пункте оферты, пропорционально распределится в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого периода. В случае, если заявлено о расторжении в одностороннем порядке договора, платеж подлежит возврату в следующем порядке: 1. в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу большой перечь работ (услуг) по сравнению с остальными периодами, возврату подлежит сумма, равная 70% от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30% абонентского платежа. 2. совокупная стоимость абонентского периода за исключением первого периода составляет 70 % от абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентский периоды, возврату подлежит сумма 42 179 рублей (60255 рублей - абонентский платеж *0,7 / (карат выдана на 12 абонентских периодов начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения обществом претензии о расторжении договора).

В связи с чем просили суд, в удовлетворении исковых требований в размере свыше 42 179 рублей отказать, в удовлетворении морального вреда отказать, в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражения относительно исковых требований, приобщены к материалам дела

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты; в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля марки VolkswagenJetta, VIN№, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 037 855 рублей под 30,9%, под залог этого имущества.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГАРАНТ» был заключён договор возмездном оказании услуг «Гарантия эксплуатационного покрытия» сертификат № на срок 12 месяцев.

Стоимость услуг по договору составила 60 255 рублей, которые в полном объеме были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с кредитного расчетного счета № истца ФИО1 открытого в ПАО «БыстроБанк» на расчетный счет №, открытый в филиале «Корпоративный№ ПАО «Совкомбанк».

Факт оплаты договора истцом подтверждается информацией по счету и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора по оказанию услуг по сертификату № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было подучено ответчиком, однако требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен сроком на год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, однако истец таких требований не заявлял, услугами не пользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения договора на оказание услуг по Сертификату, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Учитывая, что истец ФИО1 как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, договор на оказание услуг по Сертификату заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия абонентского договора и в разумный срок, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением абонентского договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по договору денежной суммы, такое его право установлено ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о расчете подлежащих возврату денежных средств пропорционально использованным абонентским периодам.

Между тем, судом установлено, что в период действия сертификата услуги ФИО1 не оказывались, а, следовательно, в силу вышеуказанных норм права истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесённых ООО «ГАРАНТ» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по Сертификату №ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средства в размере 60 255 рулей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГАРАНТ» процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Суд произведя расчет процентов, считает необходимым взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составляет 172 дня в размере 5 632 рубля 60 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 627 рублей 50 копеек (60 255 рублей + 5 000 рублей : 2).

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «ГАРАНТ» о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ГАРАНТ», с ответчика ООО «ГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск», в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 новича - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 новича денежные средства в размере 60 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 627 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 5 632 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.

Cудья