Решение № 12-78/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-78/2017

12-78/2017


РЕШЕНИЕ

город Гусев 08 декабря 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 29 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 29 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановление не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что обжалуемое постановление получено им 11 октября 2017 года, является незаконным и несправедливым. При рассмотрении дела в мировом суде он пояснял, что 25 марта 2017 года примерно в 08.00 часов утра ехал с пос. Ломово в г. Гусев. Примерно в 2-х км от пос. Ломово услышал сильных хлопок впереди справа, при этом автомобиль потерял управление и съехал в кювет. Он ударился головой о стекло, повредил ребра, но на тот момент, находясь в шоковом состоянии, не смог реально оценить свое состояние. После осмотра машины был очень расстроен, так как купленный недавно в кредит автомобиль получил сильные повреждения. Позвонил жене, попросил приехать помочь, так как она вписана в страховку. Затем выпил лекарственное средство (корвалол), потому что неважно себя чувствовал, и стал ждать жену. Подъехали сотрудники ДПС. После проверки документов, он был обвинен в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. Было предложено пройти освидетельствование. К продуванию был предоставлен алкотестер с уже вставленным мундштуком, в который он был вынужден продуть, при этом до продувания он не видел нулевых показаний прибора. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не информировало его о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке технического средства измерения. Понятые не присутствовали с самого начала процедуры освидетельствования, он видел одного понятого уже после продува, тем самым был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель В. подтвердил в судебном заседании, что второго понятого он не видел, рядом с ним находились только сотрудники ДПС. Ему не были разъяснены права и обязанности, подписывал протоколы, не читая, где указывал сотрудник ДПС, чтобы быстрее закончить, так как кружилась голова, болели ребра, и поднялось давление. Считает, что если инспектор не соблюдал требования закона при оформлении материалов дела, то эти материалов не могут служить доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона. Также считает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку он не обязан доказывать свою невиновность. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Административные документы составлены с грубыми нарушениями законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Все его доводы были проигнорированы мировым судом. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, настаивая на отмене постановления мирового судьи.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25 марта 2017 года в 08 часа 05 минут на 120 км автодороги Калининград-Нестеров управлял транспортным средством марки «Форд Мондео», гос. номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2017 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 08.05 часов;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2017 года, согласно которого основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие алкогольного опьянения установлено в 08.24 часа с использованием технического средства измерения алкомерт «Юпитер», показания прибора 0,619 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем сделал запись в акте;

- результатами технического средства измерения алкотектора, согласно которому концентрация обнаруженного вещества в выдыхаемом воздухе составила 0,619 мг/л. Оснований сомневаться в показаниях средства измерения не имеется. Дата поверки прибора 21 июля 2016 года, которая действительна до 21 июля 2017 года. Освидетельствование проведено в отношении ФИО1 25 марта 2017 года в 08.24 часов;

- протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2017 года, из которого следует, что ФИО1 25 марта 2017 года в 08 часа 05 минут на 120 км автодороги Калининград-Нестеров в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Форд Мондео», гос. номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал «выпил 100 гр водки, после чего управлял автомобилем». Более того, из протокола об административных правонарушений следует, что ФИО1 был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также правами и обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, таким образом, был уведомлен, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, и содержит все необходимые сведения.

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования.

Довод ФИО1 и его представителя о нарушении порядка прохождения освидетельствования, суд находит несостоятельным.

В силу положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475, а также ст. 25.7 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Из представленных в суд материалов следует, что требования действующего законодательства при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД нарушены не были.

При освидетельствовании ФИО1 не были представлены замечания относительно нарушений порядка освидетельствования.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается понятыми, подписавшими данные документы.

В связи с тем, что порядок освидетельствования ФИО1 соответствовал требованиям закона, оснований ставить под сомнение законность акта освидетельствования не имеется.

Свое несогласие с содержанием данных документов либо с действиями сотрудников ОГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании документов путем внесения соответствующих замечаний. Во всех составленных процессуальных документах отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ОГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат.

Состояние опьянения ФИО1 установлено с использованием технического средства измерения.

Все сведения, указанные на бумажном носителе отражены и в акте освидетельствования. Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 было проведено с какими-либо нарушениями, не имеется, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности полученных результатов.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 25.7 КРФоАП понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Из процессуальных документов, составленных сотрудником ОГИБДД, следует, что со стороны привлеченных двух понятых замечаний по проведению освидетельствования ФИО1 не поступало. Один из понятых (В.) был допрошен мировым судьей и также не указывал о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается и показаниями инспектора ДПС К., которые полностью согласуются с письменными материалами по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств по делу, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Утверждение ФИО1 об употреблении спиртосодержащих лекарственных средств (корвалола) после происшедшего, не состоятельно.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Иные доводы жалобы ФИО1 на законность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не влияют.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, они были приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Безденежных