Приговор № 1-488/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-488/2019

Дело № 1-488/2019

79RS0002-01-2019-004489-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 26 ноября 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника адвоката Болотовой Т.С., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, судимой

14.08.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения дочери четырнадцатилетнего возраста, то есть до 04.03.2033,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 29 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес> А, умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безосновательного уголовного преследования Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 за совершение особо тяжкого преступления, и желая их наступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно письменно написала заявление на имя Врио начальника МО МВД России «Биробиджанский» подполковника полиции ФИО8, о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, совершил в отношении ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 126 УК РФ, то есть похищение человека.

Далее, реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, в указанный период времени, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дала объяснения должностному лицу УМВД России по ЕАО, в которых подтвердила факт своего обращения с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, указав на то, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, похитили ее группой лиц по предварительному сговору. То есть сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления в правоохранительный орган, наделенный правом принять заявление и по результатам проверки принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ, тем самым умышленно ввела должностных лиц УМВД России по ЕАО в заблуждение относительно действительного характера событий, происходивших в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть необоснованно инициировала уголовное преследование Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, соединенное с обвинением их в совершении особо тяжкого преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 00 минут, ФИО2. действуя в рамках вышеуказанного умысла, приняла участие в ходе осмотра места происшествия, проводимого в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО2, в ходе которого указала на участок местности, прилегающий к <адрес> А по <адрес>, прямо указав, что на указанном участке местности, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершили в отношении нее преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть похищение человека группой лиц по предварительному сговору, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В ходе процессуальной проверки, проведенной по вышеуказанному заявлению ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, должностными лицами СО по г. Биробиджан СУ СК России по ЕАО были установлены обстоятельства, исключающие факт совершения в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 126 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3

По результатам процессуальной проверки, на основании фактических данных, указывающих на отсутствие события преступления, должностными лицами СО по г. Биробиджан СУ СК России по ЕАО 03.06.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанные умышленные преступные действия ФИО2 повлекли нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов - должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» и органов предварительного расследования - должностных лиц СО по г. Биробиджан СУ СК России по ЕАО, что выразилось в необходимости организации и проведения процессуальной проверки сообщенной ею ложной информации в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 126 УК РФ, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала на велосипеде в гости в квартиру Потерпевший №3 и Потерпевший №1, пока ее мама и муж думали, что она находится магазине. О том, что она придет к Потерпевший №3 в гости, они с Потерпевший №3 договорились по телефону. Когда она пришла домой к Потерпевший №3, Потерпевший №3 стала задавать ей вопросы по уголовному делу, в котором она и Потерпевший №1 обвиняемые, а Потерпевший №2 снимал её на камеру. Ответив на несколько вопросов, она сказала, что ей нужно уходить, что бы побыстрее вернуться домой, что бы муж и мама не поняли, что она куда то заходила. Когда она вернулась домой примерно в 17 часов 10 минут, супруг заметил что она долго была в магазине. Тогда она сказала мужу, что ее похитили Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Она боялась того, что муж узнает о том, что она добровольно приехала в квартиру к Потерпевший №3 и Потерпевший №1. Тоже самое она рассказала матери ФИО9 ФИО9 с ее согласия позвонила следователю ФИО11 и рассказала о произошедшем. Во время их разговора с ФИО11, она выразила свое желание написать заявление о похищении, поскольку у неё неприязненные отношения с указанными лицами. Она написала заявление, чтобы ФИО16 было хуже, а её не посадили. Далее, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник полиции, который предупредил её об ответственности за заведомо ложный донос, но она все равно написала заявление, а потом в ходе опроса, подробно описала обстоятельства похищения в той последовательности, в которой она самостоятельно придумала. А на следующий день, она приняла участие в осмотре места происшествия, в ходе которого, она подтвердила ранее данные объяснения, указав место, где якобы ее похитили.

Кроме личного признания, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно приехала к нему в квартиру, предварительно договорившись о визите с Потерпевший №3 по телефону. ФИО16 пояснил что ФИО3 в квартире никто не удерживал и она покинула ее самостоятельно, уехала на велосипеде в магазин Гигант. Также Потерпевший №1 пояснил, что не похищал ФИО3, считает, что её заставили написать заявление о похищении.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда в гости к Потерпевший №3 ФИО19 пришла ФИО2, они договорились о встрече. ФИО3 пришла давать показания по их уголовному делу, по которому обвиняется она и Потерпевший №1. Потерпевший №3 задавала Кристине вопросы, он снимал на телефон ответы ФИО3 на эти вопросы. Далее ФИО3 на велосипеде поехала в магазин «Гигант». Утром ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 проводилась проверка по факту похищения ФИО3.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО3 позвонила ей и договорилась о том, что зайдет к ней в гости. После этого, ФИО3 пришла к ней домой в квартиру по адресу: <адрес>. До ее прихода, Потерпевший №1 быстро сделал записи с вопросами к ФИО3, которые ей нужно задать. Потерпевший №1 не может общаться с Кристиной, так как им суд запретил, поэтому, как пояснила Потерпевший №3, он и просил ее задать вопросы, которые его интересуют. В квартире по указанному адресу был Потерпевший №2, который по просьбе Потерпевший №1 снимал разговор её и ФИО3 на видеокамеру, разговор касался уголовного дела, по которому обвиняется Потерпевший №1 и ФИО3. Кристина отвечала на вопросы охотно, а потом сказала что ей нужно идти, так как ее муж скоро ее ждать будет, и он думает что ФИО3 поехала в магазин. ФИО3 вышла из квартиры самостоятельно, села на велосипед и уехала.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проводили проверку по факту подозрению в похищении ФИО3. По ее мнению, ФИО3 совершила ложный донос что бы ФИО16 и ее арестовали. (т. 1 л.д. 58-63).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщила ему по телефону о том, что в отношении ФИО2 совершено похищение. В ходе проведения проверки сообщения он приехал к дому ФИО3, где ФИО3 написала заявление, в котором она кратко изложила обстоятельства совершенного в отношении нее похищения. ФИО3 сообщила, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 похитили ее в районе торгового центра «Гигант». Она пояснила, что указанные лица подошли к ней, поместили ее на заднее сидение автомобиля, отвезли ее к себе во двор, затащила в квартиру, где снимали на камеру её ответы на вопросы по уголовному делу, по которому она обвиняется совместно с Потерпевший №1 По данному сообщению была проведена проверка, изложенные обстоятельства не подтвердились. ФИО3 пояснила, что рассказала о похищении, чтобы её супруг не узнал, что она сама поехала к ФИО16.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Кристина отпросилась съездить в магазин «Гигант» на велосипеде. Он предупредил ее, что бы она не под каким предлогом не ездила к ФИО16 и Потерпевший №3 и что бы она поскорее приезжала домой. Но ФИО2 приехала только часа через 3, хотя обычно она в магазин ездила около 2 часов с учетом прогулки по магазину. Примерно через 2 часа после того как ФИО3 уехала из дома ФИО3 позвонил и спросил где она, она сказала что она на кассе, а потом, примерно через 10 минут она позвонила и сказала что ее похитил Потерпевший №1, его брат и Потерпевший №3 ФИО20. Когда ФИО3 вернулась, рядом с домом была ее мама, которая сказала что нужно вызвать полицию, на что Кристина согласилась, далее, когда приехали сотрудники полиции, Кристина написала заявление о похищении. Сначала Кристина ему рассказывала подробности похищения, как ее в машину сажали, как угрожали, а примерно через несколько недель Кристина созналась что похищения не было, что она выдумала эту историю. На ФИО3 при написании ею заявления никто не оказывал давления.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь - ФИО3 поехала в магазин «Гигант», а по приезду сообщила что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 похитили ее, затащив в машину, на что она предложила дочери обратиться в полицию. ФИО3 согласилась. После чего она в 17 часов 25 минут позвонила следователю ФИО11 и рассказала ей то, что стало известно о ФИО3. ФИО11 сказала, что Кристина может написать заявление в полицию. Она спросила у ФИО3, хочет ли она написать заявление, на что ФИО3 ответила, что хочет. Она попросила передать информацию сотрудникам полиции. Далее приехал сотрудник полиции, которому Кристина, находясь возле <адрес> А по <адрес>, при ней и ее супруге ФИО3, написала заявление о похищении. А после дала объяснения сотруднику полиции.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО16 со своими родственниками похитил ФИО2. Она доложила об этом начальству, а ФИО9 разъяснила, что они вправе обратиться по данному факту с заявлением в полицию, и что к ним приедут сотрудникам полиции выяснить все обстоятельства. Далее она сообщила о произошедшем сотруднику ФИО25, который направился к ФИО3. Затем ей стало известно что ФИО3 выдумала историю похищения.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 призналась в том, что написала ложное заявление в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о том, что они ее похитили (т. 1 л.д. 9-10)

Из заявления и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ видно что ФИО2 обратилась в МОМВД России «Биробиджанский» о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут похитил её с применением насилия. Была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ. В объяснении указала, что её похитили Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т.1 л.д.12, 13-14)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес> ЕАО, где ФИО2 показала и рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ ее похитили Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Проводилось фотографирование (т.1 л.д. 15-20).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала диск с аудиозаписью разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №3 и ФИО2(т. 1 л.д. 146-148).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемая ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №3 пояснили, что на этом диске записан разговор между ними, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 149-151, 152-154).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого деяния выявлялись и выявляются признаки <данные изъяты>. Однако степень <данные изъяты> не достигает такого уровня, чтобы лишать ее способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 174-176).

Основываясь на выводах судебно-психиатрических экспертов, учитывая, что поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного преступления.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 доказана, ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, что сотрудники полиции и ФИО9 заставили ФИО2 написать заявление в полицию на Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не нашли свое повреждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ни сотрудники полиции, ни свидетель ФИО9 какого-либо принуждения к ФИО3 не применяли. ФИО3 сообщила о совершенном в отношении её преступлении и написала заявление в полицию добровольно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, которая совершила преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности до совершении этого преступления не привлекалась, в целом характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, раскаялась, имеет смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступление, её явку с повинной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2019 следует исполнять самостоятельно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В целях обеспечения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2019 исполнять самостоятельно.

Реквизиты оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №3 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденной, она вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденная в течение трех суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья В.Г. Безотеческих