Апелляционное постановление № 22-4690/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 4/1-122/2019

судья Гандембул И.В. материал № 22-4690/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

адвоката Волкова А.В., предоставившего удостоверение № 3588, выданное 06 июня 2018 года и ордер № Н 175702 от 17 сентября 2019 года,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной К.Н.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года, которым осужденной К.Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года К.Н.В. осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

18 февраля 2019 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края вышеуказанный приговор приведен в соответствие с ФЗ-186 от 03 июля 2018 года, и на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с … года по … года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с … года. Конец срока … года.

Осужденная К.Н.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда осужденной К.Н.В. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденная К.Н.В. считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что за время отбытия наказания она встала на путь исправления, официально трудоустроена на швейной фабрике в колонии, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в случае освобождения вернется на прежнее место работы. Из-за постоянного нахождения на работе времени, чтобы заслужить поощрения вне фабрики, отсутствует. Взысканий не имеет. Просит удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденной К.Н.В. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденную К.Н.В., ее личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Отсутствие взысканий, наличие трудоустройства в исправительном учреждении не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на отсутствие взысканий, из материалов усматривается, что К.Н.В. за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения и не стремится их заработать, не принимает участие в общественной жизни отряда осужденных и колонии, не проявляет должного стремления к исправлению, допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, однако мер дисциплинарного воздействия к осужденной не применялось, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденной в течение всего срока отбывания наказания.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденная своим поведением доказала свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья