Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017 ~ М-947/2017 М-947/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Гражданское дело № 2-1078/17


Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т. И.

при секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между ФИО1 и страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис ОСАГО серия * №*.

Х года в 00 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, *, * км. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки * г.р.н. *, были причинены механические повреждения, что подтверждается справки о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий на момент ДТП транспортным средством марки * государственный регистрационный знак * нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса серии * № *.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертным учреждением ООО «Аксиома» по направлению от СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * рублей (*) рублей * копеек.

Х года истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» и сообщил о наступившем страховом случае.

Ответчик письмом исх. № * от 11.01.2017г. отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что им был направлен запрос страховщику причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» для подтверждения соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения того факта, что его гражданская ответственность застрахована. Однако страховщик причинителя вреда факт заключения договора с ФИО2 не подтвердил.

При этом документы, подтверждающие обращение ответчика в ПАО «Россгострах», приложены к письму не были, как не был приложен и ответ на запрос ответчика в указанную страховую компанию.

Х года ответчик был извещен под роспись, досудебной претензией с требованием о выплате положенного мне по закону страхового возмещения. Ответа или предложения, урегулировать не благоприятную создавшуюся ситуацию, со стороны ответчика, так и не поступило.

Представитель истца полагает, что действия СПАО «ИНГОССТРАХ» незаконные и необоснованные по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО « Ингосстрах» о рассмотрении дела в суде извещен( л.д.100), в суд не явился, представил суду возражения в письменном виде ( л.д.67 -71), возражал по поводу заявленного иска, при этом одновременно заявил ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований.

3 лицо ПАО Росгосстрах о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

3 лицо Российский союз Автостраховщиков о рассмотрении дела в суде извещен( л.д.101), в суд не явился.

С учетом требований п.2.1. ст113 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и 3 лиц, признав их надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.

Суд выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Х года произошло ДТП с участием автомобилей * г.р.н. *,под управлением ФИО1 и автомобилем * государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса серии * № *.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, 9.10 ПДД РФ.

Х года истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» и сообщил о наступившем страховом случае.

Ответчик письмом исх. № * от 11.01.2017г. отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что им был направлен запрос страховщику причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» для подтверждения соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения того факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Однако, по сведениям СПАО «ИНГОССТРАХ» страховщик причинителя вреда факт заключения договора с ФИО2 не подтвердил.

При этом документы, подтверждающие обращение ответчика в ПАО «Россгострах», приложены к письму не были, как не был приложен и ответ на запрос ответчика в указанную страховую компанию.

Х года ответчик был извещен под роспись, досудебной претензией с требованием о выплате положенного мне по закону страхового возмещения. Ответа или предложения, урегулировать не благоприятную создавшуюся ситуацию, со стороны ответчика, так и не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,

который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

ДТП произошло Х., согласно данным Российского Союза Автостраховщиков, полис причинителя вреда с Х. числится украденным.

Достоверной информации об итоговом процессуальном решении компетентных органов, которым установлен факт хищения бланков полисов ОСАГО ответчик суду не представил.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования, в силу п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При этом опубликование сведений об утрате бланка страхового полиса на сайте РСА носит уведомительный характер, и не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и факта отсутствия правоотношений по вопросу страхования.

При этом, как следует из контекста указанного п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по доказыванию несанкционированного использования бланков полиса ОСАГО, а равно их хищения и обращения в уполномоченные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более * рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика,

согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертным учреждением ООО «Аксиома» по направлению от СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * рублей (*) рублей * копеек.

Суд считает возможным в указанной части требования удовлетворить.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., так как общий размер неустойки согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка составляет сумму в размере * рублей * копеек.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, и выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, содержащиеся в возражениях, суд считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до * рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ РЫ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда истец указывает на не исполнение своих обязательств со стороны Страховщика по возмещению убытка, которые причинили истцу моральный вред, выразившийся в нервозной обстановке в семье, переживаниях. Размер морального вреда истец оценивает в * рублей * копеек, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до * рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * руб., неустойка * рублей, компенсация морального вреда * рублей, всего * руб.

50% от взысканной суммы составляет * руб., вместе с тем с учетом с.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме * рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме * рублей за проведение независимой экспертизы, а так же расходы по нотариальному оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере * (*) рублей * копеек, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере * рублей * копеек, затраты по нотариальному оформлению доверенности в размере * рублей * копеек, всего в сумме * руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального округа Жуковский в сумме * руб.* коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И Парфенова