Решение № 2-743/2020 2-743/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-743/2020

Дело № 2-743/2020

03RS0015-01-2020-000355-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика АО «А 101 Девелопмент» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 167 128,28 руб., штраф в размере 83 564,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи однокомнатной квартиры, условный номер объекта ... общей площадью 37,60 кв. м, расположенной на 8 этаже по строительному адресу в жилом доме (адрес), которому присвоен почтовый адрес: (адрес)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, суду пояснила, что срок передачи квартиры по договору был не позднее 30 июля 2019 года, а объект ответчиком передан и принят ею 30 октября 2019 года. Досудебные обращения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки, заявление об отложении судебного разбирательства, письменного возражения на исковое заявление от ответчика к назначенному судом дате и времени судебного заседания 12 марта 2020 года в 14.00 часов в суд не поступило.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 июля 2017 года между Акционерного общества «А 101 Девелопмент» и ФИО2 заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № ... (корпус ...) по строительному адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – жилое помещение однокомнатную квартиру условный номер ... на 8 этаже, проектной общей площадью 39,7 кв. м, а участник договора долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры.

12 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, по которому ФИО2 (Цедент) уступает ФИО1 (Цессионарий) принадлежащее ей право требования об исполнении обязательств по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 10 июля 2017 года, в части передачи однокомнатной квартиры с условным номером ... на 8 этаже, проектной общей площадью 39,7 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме № ... (корпус ...) по строительному адресу: (адрес) стоимостью 4 241 834,63 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора № № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 10 июля 2017 года срок сдачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 30.07.2019 года.

В свою очередь в установленный срок дом в эксплуатацию не сдан, объект строительства истцу своевременно не передан.

Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № ... от 10.07.2017 года следует, что 30 октября 2019 года ФИО1 застройщик Акционерное общество «А 101 Девелопмент» передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение, однокомнатную квартиру № ..., этаж 8, общая площадь 37,60 кв. м, по строительному адресу в жилом доме (адрес), почтовый адрес: (адрес)

Государственная регистрация право собственности на спорный объект за ФИО1 произведена 20.12.2019 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2020 года.

В соответствии с п. 10.9 договора участия в долевом строительстве № ... от 10.07.2017 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

Однако дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны заключено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

11 ноября 2019 года ФИО1 обратилась к АО «А 101 Девелопмент» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия ответчиком получена 18 ноября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 167 128,28 рублей.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что период просрочки обязательства с 31.07.2019 по 29.10.2019 составил 91 день, а размер неустойки, исчисленная в размере, установленном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, составит 167 269,68 руб. (6,5% х (1/300 х 2) х 4 241 834,63 руб. х 91день). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в пользу ФИО1, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, при этом суд учитывает, что никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в срок, предусмотренный договором № ... от 10.07.2017 года долевого участия в строительстве в размере заявленных истцом требований в сумме 167 128,28 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Установив факт нарушения прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение права как потребителя, так как жилое помещение приобреталось истцом для личных, семейных нужд, и возникшие в связи с договором долевого участия правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа в пользу ФИО1 в размере 83 564,14 рубля, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел и доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., что доказывается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривалось и не опровергалось. Учитывая категорию спора, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме 4 842,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 167 128,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 83 564,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 4 842,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий, судья подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

Верно: судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ А.А. Хрипунова

Подлинник документа решения в материалы гражданского дела № 2-743/2020 Салаватского городского суда