Решение № 2-783/2018 2-783/2018~М-717/2018 М-717/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица МКУ «Заказчик» - ФИО3,

представителя третьего лица МУП «КБУ» - ФИО4,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука Е,И. к Отделу городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорск о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика 167 671 стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценки ущерба, 4 554 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей подготовка документов в суд.

В обоснование заявленных требований он указывает, что он двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 02.06.2018 в 23 час. 20 мин. по проезжей части в районе <адрес> и первого подъезда <адрес> по <адрес> в г. Зеленогорске совершил наезд на металлическую трубу выступающую из проезжей части асфальта-бетонного полотна. Столкновение произошло в темное время суток, участок дороги не освещен, выступающая труба сливается с дорожным полотном.

В результате наезда его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 671 рубль.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями пояснила, что заявленная истцом в исковом заявлении стоимость восстановительного ремонта является завышенной, что подтверждается судебной экспертизой, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом использования новых запасных частей по наименьшей их цене, вне зависимости от «торгового знака» производителя или места производства в размере 126 123 рубля, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом использования новых запасных частей по средним рыночным ценам на новые запасные части в размере 144 105,58 руб.. Следовательно, на рынке имеются новые запасные части для ремонта транспортного средства истца по наименьшей цене, которые возможно использовать для ремонта, тем самым имеется разумный способ исправления повреждений данного транспортного средства, позволяющий уменьшить размер вреда, причиненный транспортному средству истца.

Представитель третьего лица МУП КБУ ФИО4 и представитель третьего лица МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО3 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в соответствие с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2018 в 23 час. 20 мин. по адресу: г. Зеленогорск, в районе <адрес> и первого подъезда <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – металлическую трубу, что подтверждается материалами дела ДТП № (№).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 30) ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению (л.д. 37-73), размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 167 671 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 953 рубля.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами экспертизы проведенной истцом по делу 26.07.2018 определением Зеленогорского городского суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 09/2-1 от 04.09.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом использования новых запасных частей по наименьшей их цене, составляет: 126 123,06 рублей.

Найти стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом использования бывших в употреблении запасных частей по наименьшей их цене не представляется возможным, т.к. предложений по продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №по модификации, комплектации, году выпуска), на рынке запасных частей бывших в употреблении не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом использования средних рыночных цен на новые запасные части, составляет: 144 105,58 рублей.

Найти стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом использования средних рыночных цен на бывшие в употреблении запасные части не представляется возможным, т.к. предложений по продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (по модификации, комплектации, году выпуска), на рынке запасных частей бывших в употреблении не обнаружено.

Заключение эксперта ИП ФИО6 выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, поэтому суд принимает за основу решения указанное экспертное заключение, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Стороны не оспаривают указанное заключение эксперта.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска следует, что МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» ЗАТО г. Зеленогорска предложено организовать выполнение работ и контроль за их выполнением по ликвидации посторонних металлических предметов с проезжей части напротив первого подъезда <адрес> г. Зеленогорск в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 ПДД дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз. 5 раздела I ГОСТ Р 50597-2017, данный ГОСТ устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.1.1 ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Пунктом 5.2.5 ГОСТа не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из положения об отделе городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорск следует, что отдел оказывает муниципальные услуги и исполняет функции в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа, в том числе в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Выше приведенное свидетельствует, что обязанность по содержанию проезжей части в районе <адрес> и первого подъезда <адрес> по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края возложена на отдел городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с отдела городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска в пользу ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126 123,06 рублей, поскольку ответчиком в согласно положению п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, были представлены доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по подготовку документов в суд в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с отдела городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска в пользу Марчука Е.И. расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 722,46 руб., расходы по подготовке документов в суд в размере 2 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска в пользу Марчука Е,И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126 123 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 400 рублей, расходы по подготовке документов в суд в размере 2 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722,46 рублей, а всего 136 885 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков