Решение № 2-345/2018 2-345/2018 (2-5362/2017;) ~ М-4806/2017 2-5362/2017 М-4806/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-345/2018

Гражданское дело № 2-345/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121 685,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>. Поврежденная в результате ДТП Автомашина <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Размер ущерба по данному ДТП составил 521 685,00 рублей из которых 345 306,36 рублей оплатило ООО «СК «Согласие» и 335 700,00 рублей оплатило ПАО СК «Росгосстрах». Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Перспектива» было взыскано 159 321,39 рублей неосновательного обогащения. Истец также указывает, что гражданскую ответственность потерпевшего ООО «Перспектива» застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет 121 685,00 рублей (521 685,00 - 400000,00).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца,

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 12-13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2016 года был признан ФИО1 (л.д. 13).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения (л.д. 12, 14-15).

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ООО «Перспектива», ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования и в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (л.д. 9).

Платежным поручением № 125 от 19 августа 2016 года ПАО СК Росгосстрах выплатило ООО «Перспектива» по страховому акту № сумму в размере 335 700,00 рублей (л.д. 19).

Платежным поручением № 201839 от 16 августа 2016 года ООО СК Согласие выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 345 306,39 рублей (л.д. 20). Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0364372947.

ООО СК Согласие обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия». В удовлетворении претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, так как ПАО СК Росгосстрах возместило ущерб ООО «Перспектива» в размере 335 700,00 рублей.

По условиям договора добровольного страхования № ответчик имел право выбора оплаты ущерба в рузельтате ДТП денежными средствами или направления автомобиля на ремонт на СТО по выбору ООО «СК Согласие». Ответчиком выбрано возмещение ущерба в денежном выражении, однако ООО «СК «Согласие» отказало в этом праве путем направления электронного письма с направлением на ремонт на СТО. Ответчик отказался от направления автомобиля на ремонт, о чем направил соответствующее письмо в ООО «СК Согласие» и обратился за прямым возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ПАО «СК Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 335 700,00 рублей. Стоимость произведенного ремонта составила 521 685,00 рублей. Сумма выплаченная ООО «СК Согласие» превышающая страховое возмещение составляет 159 321,39 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68444/15-113-646 от 31 октября 2017 года по иску ООО «СК Согласие» к ООО «Перспектива».

Указанным решением суда с ООО «Перспектива» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 159 321,00 рублей (л.д. 21-24).

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно выводам эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет: 227 283,51 рублей – с учетом износа, 314 542,00 рублей – без учета износа.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов следует, что эксперт ФИО3 имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 227 283,51 рублей.

Таким образом, поскольку страховой компанией произведена компенсационная выплата в размере 335 700,00 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что требования истца о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья