Решение № 2-1534/2025 2-1534/2025(2-5411/2024;)~М-3344/2024 2-5411/2024 М-3344/2024 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1534/2025

Гражданское дело №2-1534/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-006893-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», Администрации Первомайского района г.Ижевска, Администрации г.Ижевска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации Первомайского района г.Ижевска о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2023г. около <адрес> г. Ижевска УР произошло падение дерева на припаркованный автомобиль «Ford Focus» г/н № принадлежащего ФИО1 (Истцу) на нраве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а Истцу (собственнику транспортного средства) материальный ущерб.

По факту повреждения имущества Истец обратился в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску. Обращение зарегистрировано в КУСП № 20212 от 12.07.2023г.

Постановлением от 13.07.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью установления размера ущерба Истец обратился в ООО «Эксперт- Профи» для проведения независимой экспертизы.

Просит взыскать в пользу Истца с Ответчика сумму ущерба в размере 169 500, причиненного транспортному средству в результате падения дерева; убытки в размере 3500 рублей, оплаченные Истцом по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба; уплаченную государственную пошлину в размере 6070 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Ижевска, МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настоял в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суду представлены письменные возражения по иску из которых следует, что территория, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирована, в отношении нее не произведен государственный кадастровый учет. В связи с чем, данная территория на момент падения дерева никому не передавалась.

Так, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, поскольку исключительно орган местного самоуправления обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, то только она одна и выступает в любых правоотношениях, в том числе в правоотношениях по санитарному содержанию газонов и деревьев, расположенных на вышеуказанных землях, и является лицом обязанным нести расходы по их содержанию.

Считают, что данное явление можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку:

1. Обстоятельство является чрезвычайным и исключительным

2. Данное обстоятельство является непредотвратимым

3. Данное обстоятельство является непреодолимым

4. Не зависит от воли и действий их Учреждения.

С учетом изложенного считают, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют, что участок, на котором произрастало упавшее дерево, является газоном, что данный участок закреплен за Учреждением, что упавшее дерево являлось аварийным. Также считают, что сам истец не проявил должной осмотрительности в отношении своего имущества в тех погодных условиях, которые имели место 12 июля 2023 года.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ижевска ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Суду представлены письменные возражения по иску из которых следует, что исходя из источников средств массовой информации, представленных Удмуртским ЦГМС - филиала ФГБУ «верхне-Волжское УГМС», оперативного ежедневного прогноза возникновения им развития чрезвычайных ситуаций на территории УР на 12.07.2023 (№ М-176-19-207 от 11.07.2023, Доступ: https://18.mchs.gov.ru/uploads/news/2023-07- ll/operativnyy-ezhednevnyv-prognoz-vozniknoveniya-i-razvitiya-chrezvychaynyh-situaciy-na- territorii-udmurtskoy-respubliki-na-12-07-2023 1689063120589692337.pdf).

По данным Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» прогнозируется:

НЯ (неблагоприятное метеорологическое явление): днем 11 июля, ночью и днем 12 июля 2023 года местами по Удмуртской Республике ожидаются грозы. Днем 12 июля 2023 года местами по Удмуртской Республике ожидается усиление юго-западного ветра порывами 15-17 м/с.

12 июля: облачно с прояснениями. Местами кратковременные дожди. Местами грозы. Ветер юго-восточный с переходом на юго-западный 9-14 м/с, днем местами порывы 15-17 м/с. Резкое похолодание. Температура воздуха ночью +18...+23°С, днем + 18...+23°С, местами +24...+29°С (п. 2 оперативного ежедневного прогноза возникновения им развития чрезвычайных ситуаций на территории УР на 12.07.2023).

П. 2.3 оперативного ежедневного прогноза возникновения им развития чрезвычайных ситуаций на территории УР на 12.07.2023, на дорогах Удмуртской Республики существует вероятность возникновения ЧС (происшествий), связанных с ДТП (источник происшествий - несоблюдение правил дорожного движения, плохое состояние дорожного полотна, влияние метеорологических условий).

В средствах массовой информации 11.07.2023 в г. Ижевск было сообщено, что по информации Удмуртского гидрометцентра ночью и днем 12 июля местами на территории республики ожидаются грозы. Также усилится ветер, порывы достигнут 15-17 метров в секунду.

Водителям автотранспортных средств рекомендовано: соблюдать дистанцию и безопасный скоростной режим, избегать обгонов, воздерживаться от резкого торможения. Также внимательно выбирать места остановки и стоянки транспортных средств, возможно падение деревьев, слабо закрепленных рекламных стендов и щитов, кровельного материала с крыш зданий (Доступ: https://izvestiaur.ru/rubrics/obshchestvo/505893-grozv-i-silnvy-veter-ozhidayutsya-v-udmurtii- 12-iyulya/).

Считают, что вред имуществу Истца причинен ввиду неблагоприятных метеорологических явлений, в виде порывов ветра.

Просят в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Первомайского района г.Ижевска, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлены письменные возражения по иску из которых следует, что поскольку место падения дерева находится на землях неразграниченной государственной собственности, а именно на газоне вдоль дороги по пер.Интернациональный, которая включена в перечень автомобильных дорого муниципального образования «<адрес>» на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> № и закреплена для содержания за МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», то ответственность за содержание данного дерева несет МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.07.2023г. около <адрес> г. Ижевска на припаркованное ТС «Ford Focus» г/н №, принадлежащее истцу, упало дерево, вследствие чего ТС причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

ТС «Ford Focus» г/н № принадлежит ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации ТС от 24.04.2010г.

Постановлением ОП № от 13.07.2023г. оказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» № от 25.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта т/с «Ford Focus» г/н № после ДТП на дату происшествия 12.07.2023г. составляет без учета износа 169 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

По заданию ФИО1 специалистами МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» было определено место произрастания упавшего дерева, послужившего причиной повреждения автомобиля, а также определено, что дерево произрастало на землях неразграниченной государственной собственности, что следует из контрольной сьемки пня спиленного дерева в кадастровом квартале 18:26:059816.

Соответственно территория, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирована, в отношении нее не произведен государственный кадастровый учет. В связи с чем, данная территория на момент падения дерева никому не передавалась.

Так, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, поскольку исключительно орган местного самоуправления обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, то она выступает в любых правоотношениях, в том числе в правоотношениях по санитарному содержанию газонов и деревьев, расположенных на вышеуказанных землях, и является лицом обязанным нести расходы по их содержанию.

Также статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению подобных ситуаций.

На основании статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Анализ вышеуказанных норм права в их совокупности и взаимосвязи дает основания полагать, что ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на землях, государственная собственность на которые не разграничена, несет непосредственно орган местного самоуправления муниципального образования, если он в установленном порядке не делегировал свои права и обязанности другому лицу и (или) не распорядился этими участками (продажа, передача в аренду, в оперативное управление, в хозяйственное ведение и т.д.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Ижевска, в иске к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», Администрации Первомайского района г.Ижевска следует отказать, как заявленным к ненадлежащим ответчикам по делу.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в повреждении ТС истца Администрацией г.Ижевска, суду не представило.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло по вине Администрации г.Ижевска, которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения города Ижевска, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля ответчиком не доказано и судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика наличие сильного ветра не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В данном же случае порывы ветра по данным Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» прогнозируется: днем 12 июля 2023 года местами по Удмуртской Республике ожидается усиление юго-западного ветра порывами 15-17 м/с., что не превышает 25 м/с.

Какой-либо грубой неосторожности со стороны истца в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ не усматривается.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева, с участием специалиста, и подтверждено надлежащее их состояние, как не представлено доказательств качественного состояния упавшего дерева.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» № от 25.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта т/с «Ford Focus» г/н № после ДТП на дату происшествия 12.07.2023г. составляет без учета износа 169 500 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба.

С ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 169 500 руб.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.Ижевска в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 3 500 руб., которые подтверждены чеком от 29.07.2024г.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Ижевска о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Ижевска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 169 500 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», Администрации Первомайского района г.Ижевска о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова