Апелляционное определение № 33-270/2026 33-4320/2025 от 17 февраля 2026 г.

Судья Бабьева Н.В. Дело № 33-270/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1998/2025 по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о признании недействительными отдельных условий договора страхования, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.10.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать недействительным положения общих условий договора страхования, согласно которым: «По решению Страховщика страховая выплата по рискам «Ущерб», «Миникаско» производится в денежной форме путем перечисления на расчетный счет Страхователя (Выгодоприобретателя). Размер страховой выплаты в этом случае определяется в размере 120 % от стоимости запасных частей, материалов и нормо –часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в случае его отмены – аналогичным документов), в редакции Справочников на Дату оформления Договора страхования», взыскать с ответчика в пользу истца убытки (страховое возмещение) в размере 679940 руб., неустойку в размере 60300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 22.09.2025 в размере 41946, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб.

В обоснование требований указывано, что сторонами заключен договор страхования автомобиля истца, которым предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 15.12.2024 наступил страховой случай. Автомобиль истца ответчиком дважды направлялся в ремонт на СТОА, где ремонт автомобиля выполнен не был, в связи с отказом СТОА. В указанной связи страховая выплата произведена в денежной форме в размере 687560 руб. Поскольку стоимость ремонта, проведение которого не организовала страховая компания составляет 1367500 руб., разница между указанной стоимостью и выплаченной страховой компанией сумой составляют убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика. Условия договора страхования, предусматривающие право страховщика произвести страховую выплату в денежной форме в размере 120 % от стоимости запасных частей, материалов и нормо – часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» считает недействительными, поскольку истец был лишен возможности ознакомиться с указанными условиями договора страхования. Те документы, с которыми ответчик ознакомил истца до заключения договора страхования, не содержали в себе условия, предусматривающего право страховой компании по риску «Ущерб» выплатить денежные средства, рассчитанные в денежной форме в размере 120 % от стоимости запасных частей, материалов и нормо–часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Требование о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа обоснованы несвоевременно исполненной ответчиком обязанностью по выплате страхового возмещение, удержанием денежных средств и нарушением прав потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о признании недействительными отдельных условий договора страхования, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с АО «Т-Страхованиев пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12512,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 41406,40 руб. Требование о признании недействительными отдельных условий договора страхования, взыскании убытков (страховое возмещение) в размере 679940 руб. оставлено без удовлетворения. С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. В обоснование иска указывает, что судом не взыскан штраф с суммы страхового возмещения в размере 373440 руб., оплаченного после принятия искового заявления. Обращает внимание, что судом неправильно распределено бремя доказывания, именно страхователь должен представить доказательства, что истец до заключения договора был ознакомлен с тем, что страховое возмещение может быть выплачено по Единой методике, поскольку никакие иные документы кроме страхового полиса такой информации не содержат. Ссылаясь на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что уплата страховой премии не может подтверждать ознакомление потребителя с условиями и правилами страхования и выражение согласия на заключение договора страхования на указанных условиях. Обращает внимание, что истец обратился с требованием о выплате денежных средств в связи неоднократными отказами (дважды) в ремонте его транспортного средства, в связи с чем страхования компания должны возместить ему убытки на ремонт транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Т-страхование» ФИО4 полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалобы истца не содержит.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (абзац 1 пункта 3).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и АО «Т- Страхование» заключили договор страхования транспортного средства Kia К5, государственный регистрационный знак /__/, в подтверждение чему истцу выдан страховой полис от 12.07.2024 №/__/. Согласно которому, договор страхования заключен на период с 13.07.2024 по 12.07.2025 либо по дату, когда значение пробега ТС по одометру, зафиксированное при проведении осмотра транспортного средства увеличится на 12000 км, в зависимости от того, какая дата наступит раньше. Транспортное средство застраховано по рискам «хищение», «ущерб», «GAP», страховая сумма по риску ущерб составляет 2590000 руб. Выгодоприобретатель по страхованию транспортного средства: ФИО1

В связи с наступлением 15.12.2024 страхового случая 19.12.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, в котором просил урегулировать страховое событие просит путем направления транспортного средства на ремонт СТОА.

Событие от 15.12.2024 признано страховщиком страховым случаем, им выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОГРАД».

После получения от СТОА «АВТОГРАД» уведомления о невозможности ремонта, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «В88», которое также сообщило о невозможности ремонта автомобиля

После чего 21.04.2025 ФИО1 обратился в АО «Т- Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, указав свои банковские реквизиты.

22.05.2025 АО «Т- Страхование» произвело Киму А.С. страховую выплаты 687560руб., что подтверждается платежным поручением №837251.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (1367600 руб.) и размером страховой выплаты (687560 руб.), которая составила 679940 руб., а затем 28.07.2025 - в суд с настоящим иском.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 22.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 892500 руб., рассчитав 120 % от которой, ответчик после подачи настоящего иска в суд на 06.08.2025 доплатил истцу недостающую часть страхового возмещения в размере 373 440 рублей.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями пунктов 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 60300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 12 512,8 руб., поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 61 (Шестьдесят один) календарный день, а также взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Установив, что оснований для признания недействительными условий договора страхования не имеется, а ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере, хоть и несвоевременно, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований о возмещении убытков и признании недействительными условий договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частному изменению ввиду следующего.

Как установлено судом, договор страхования заключен сторонами на основании ключевого информационного документа (далее КИД), Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страхового полиса.

В соответствии с пунктом 12.22.1. Правил комбинированного страхования по рискам «Ущерб» и «Миникаско» (кроме случаев Полной Гибели ТС), страховая выплата по решению Страховщика может быть произведена путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю либо в натуральной форме – путем направления ТС на ремонт на СТОА, в которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за проведение ремонта в таком случае производится Страховщиком непосредственно на счет организации, производившей ремонт.

В соответствии с пунктом 11.4.4. Правил комбинированного страхования страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего их необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4. Правил и включая обеспечения возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12.3.6. Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Согласно пункту 13.3.1. Правил комбинированного страхования по риску «Ущерб» или «Миникаско» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС) возмещению подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение работ.

При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа.

Условиями договора страхования может быть предусмотрено осуществление страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в этом случае при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

Страховым полисом от 12.07.2024 №/__/ в пункте 3.3. предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с пунктом 8 страхового полиса от 12.07.2024 №/__/ по решению страховщика страховая выплата по рискам «Ущерб», «Миникаско» производится в денежной форме путем перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя). Размер страховой выплаты в этом случае определяется в размере 120 % от стоимости запасных частей, материалов и нормо – часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в случае его отмены- аналогичным документом), в редакции Справочников на дату, оформления договора страхования. По соглашению страховщика и страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный выше размер страховой выплаты может быть изменен. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязуется предоставить страховщику банковские реквизиты, необходимые для перечисления страховой выплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что страхователь сам обратился к страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, имеет право только на получение страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с условиями договора страхования, которые не признаны недействительными, размер недостающего страхового возмещения выплачен истцу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая требования о признании недействительным договора страхования в части условия о праве страховщика произвести страховую выплату по рискам «Ущерб», «Миникаско» в денежной форме в размере 120 % от стоимости запасных частей, материалов и нормо – часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П, суд пришел к верному выводу об отклонен данных требований, поскольку оспариваемые условия договора страхования были известны истцу при заключении договора страхования, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать их недействительными не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства наличия у истца, подтвердившего при рассмотрении спора об ознакомлении с условиями страхования, существенного заблуждения при заключении договора страхования, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец при рассмотрении спора в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у него существенного заблуждения. В связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом при присуждении штрафа не учтено, что в силу разъяснений, данных в пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным размер указанного штрафа подлежал определению с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 373 440 руб. после возбуждения гражданского дела в суде, следовательно, правильный размер штрафа составит 228126,40 руб. (60300+12512,80+10000+373440=456252,8/2).

При таких данных решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а его размер – увеличению с 41406 руб. до 228126,40 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.10.2025 изменить в части взыскания штрафа, увеличить размер взысканного с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штрафа с 41406,40 рублей до 228126,40 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.