Решение № 2-3172/2017 2-3172/2017~М-3492/2017 М-3492/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3172/2017

Дело № 2-3172/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОПТ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «МОСОПТ» (далее по тексту – ООО «МОСОПТ») о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

27 июня 2017 года между ООО «МОСОПТ» и ним был заключен договор поставки № на поставку товара. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать ему товар, обусловленный договором, а он обязался его принять и оплатить. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, 28.06.2017 произвел оплату поставки товара в размере 69 000 руб. по счету № от 27.06.2017. Однако обязательство по поставке ответчиком товара до настоящего времени не исполнено, денежные средства в его адрес также не возвращены. Направленные им претензии в адрес ответчика также оставлены без ответа.

Согласно п.1.2 Договора, поставщик обязуется передать товар в течение 5 рабочих дней с момента оплаты. Оплата товара произведена 28.06.2017, следовательно, товар должен быть поставлен в срок до 05 июля 2017 года. Таким образом, срок просрочки оказания услуг с 06.07.2017 по 11.09.2017 (день предъявления искового заявления) составил 67 дней. Неустойка составляет 69 000 руб. х 3% х 67 дней = 138690 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей максимальный размер неустойки не может превышать цену договора, поэтому он просит взыскать сумму неустойки в размере 69 000 руб.

На основании ст. 450, ст. 523, ст. 487 ГК РФ просит расторгнуть договор поставки товара №, заключенный 27.06.2017 между ним и ООО «МОСОПТ», взыскать с ответчика в его пользу 69000 руб. в счет уплаченной за товар денежной суммы, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 69 000 руб. неустойку за невыполнение условий договора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.09.2017, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор поставки товара №, заключенный 27.06.2017 между истцом и ООО «МОСОПТ», взыскать с ответчика сумму 69000 руб. в счет уплаченной за товар денежной суммы, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 69 000 руб. неустойку за невыполнение условий договора, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования поддержала, пояснила, что истец покупал пеллеты (гранулы древесные) для личных нужд, а именно для топки бани. У истца имеется дача с баней, а также частный дом, которые необходимо отапливать. Товар истец заказал через интернет, перевел деньги на счет, который был указан ответчиком для оплаты по договору.

Представитель ответчика ООО «МОСОПТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пункты 2 и 3 ст. 523 ГК РФ устанавливают перечень нарушений договора поставки, которые являются существенными в силу прямого указания закона. Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ нарушения договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки, если оно является существенным по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ дает стороне возможность отказаться от договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела 27 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «МОСОПТ» заключен договор поставки № пеллет (гранулы древесные) фасованные в мешках по 25 кг в количестве 10 тонн.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязуется передать покупателю в собственность пеллет (гранулы древесные) фасованные в мешках по 25 кг в количестве 10 тонн, а получатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную в договоре цену.

Поставщик обязан передать в пункте 1.1 настоящего договора товар в период – в течение 5 рабочих дней с момента оплаты, график поставки – один раз партией 10 тонн (п.1.2 договора).

Цена товара, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 5500 руб. за тонну в 15 кг пакете и 5200 руб. за тонну в биг беге 1 т. Доставка 14000 руб. за 10 тонн. Оплата товара производится на основании выставленного счета, путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.1, п.2.2 договора).

Общая стоимость по договору составила 69000 руб., что подтверждается Счетом на оплату № от 27 июня 2017 года.

После выставления счета на оплату, истцом 28.06.2017 была внесена полная стоимость оплаты товара, что подтверждается чек-ордером от 28.06.2017.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены не были в указанный в договоре срок, ФИО1 17.08.2017 обратился к ООО «МОСОПТ» с претензионным письмом, в котором указал, что товар не поставлен, просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 69000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательства как исполнения условий договора поставки от 27.06.2017, так и возврата истицу уплаченных по договору денежных средств не представлено. Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 523, 450 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что права истицы ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о расторжении договора поставки пеллет (гранулы древесные) № от 27.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору поставки в размере 69 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 27.06.2017 за период с 06.07.2017, то есть с даты окончания срока передачи товара в течение 5 рабочих дней, по 11.09.2017, то есть по дату предъявления искового заявления, в размере 138690 рублей (69000*3%*67).

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного выше Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом были заявлены требования об отказе от исполнения договора.

Претензия от 16.08.2017, содержащая требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, не была удовлетворена ответчиком. В соответствии с условиями договора поставки оплата товара составляет 69000 рублей, которая была оплачена истцом, что ответчиком не оспорено. В установленный договором поставки срок, в течение 5 рабочих дней с момента оплаты, товар истцу передан не был.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2017 по 11.09.2017 в сумме 138690 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 69000 руб. в соответствии с п. 5. ст.28 Закона о защите прав потребителей, так как максимальный размер неустойки не может превышать цену договора.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 69000 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком доводы о необоснованном завышении размера неустойки не приведены, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 69000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер требований о компенсации морального вреда завышен, а потому указанная сумма подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей (69000+69000+2000) :2). Оснований для уменьшения суммы штрафа у суда не имеется, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В силу со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.08.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, с ответчика ООО «МОСОПТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 20 сентября 2017 года выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истца ФИО1, а именно по иску к ООО «МОСОПТ» о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются законными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика ООО «МОСОПТ» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 4260 руб. (3960 рублей требования материального характера + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОПТ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МОСОПТ» и ФИО1 договор поставки № от 27 июня 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСОПТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 69000 рублей, неустойку в размере 69000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСОПТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.