Решение № 2-929/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1275/2018~М-1197/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тында 04 сентября 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, Российской Федерации - в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания 6000 рублей (в дальнейшем постановление было отменено судом).

В виду того, что заявитель в установленный законом срок не оплатил административный штраф, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении истца были направлены мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи Амурской области от 31 июля 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении истца было отменено, производство по делу было прекращено.

На основании принятого решения истец обратился в Тындинский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Тындинского районного суда <адрес> заявителем подана жалоба в Амурский областной суд.

Постановлением заместителя Председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состав административного правонарушения.

Указывает, что по причине незаконных действий пожарного инспектора он был привлечен к административной ответственности дважды: по правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что повлекло причинение морального вреда.

Просил суд: взыскать в его пользу за счёт казны Российской федерации, в лице Управления Федерального казначейства в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-г-96/2019, определения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просил суд:

взыскать с Российской Федерации - в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - за счет казны Российской Федерации и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации

в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления и за юридическую консультацию в размере 8 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется его расписка.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу требований заявителя, из которого следует, что с требования не признает, в полном объеме, указывает на недоказанность неправомерности действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, не предоставление доказательств претерпевания морального вреда.

Представитель МЧС России, государственный пожарный инспектор г. Тында и Тындинскому району по пожарному надзору ФИО5, представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО4 государственным инспектором по г. Тында и Тындинскому району 12.02.2014 г. составлен материал об административном правонарушении, согласно которому, заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением административного взыскания 6000 рублей.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление было отменено, производства по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в установленный законом срок ФИО1 не уплатил административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тс административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае, если в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), а также право на судебную защиту (ст. 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (ст. 1.6 КоАП РФ). Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за совершенное административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Прекращение дела не является преградой для установления в других юридических процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определены общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских нрав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного нрава и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного нрава, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.н.), или нарушающими его личные неимущественные нрава (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные нрава в соответствии с законами об охране нрав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные нрава гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099 ГК РФ.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности но ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поэтому проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения подлежала осуществлению в рамках данного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении ФИО4 государственным инспектором по г. Тында и Тындинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как должностное лицо за нарушение требований п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, с наложением административного штрафа в размере 6000 рублей.

Данное постановление решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В названном решением Тындинского районного суда отмечено, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения при привлечении ФИО4 к административной ответственности: а именно, оспариваемое постановление не содержит данных о том, на основании каких именно доказательств по делу должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, не дана им оценка, не указаны основания, по которым эти доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержится мотивов принятого решения; должностным лицом не установлено, какие именно служебные обязанности не были выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности, что позволило бы установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного должностного лица и административным правонарушением. Также указано, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 нарушен п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Кроме того, за неуплату в установленный срок вышеназванного административного штрафа, ФИО4 постановлением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 2, которое было оставлено без изменения решением Тындинского районного суда от 29 октября 2015 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 26 октября 2016 года указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указал на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий пожарного инспектора и мирового судьи при неоднократном привлечении к административной ответственности, нарушение такого нематериального блага, как доброе имя, достоинство личности и деловая репутация.

Достоинство (доброе имя) гражданина – представляет собой нематериальное благо, принадлежащее ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ. Административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного нрава гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Нарушение названных прав истца влечет удовлетворение заявленных им требований, ввиду допущенных нарушений прав истца, подлежащих защите в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства.

Разрешая исковые требования суд отмечает, что они были заявлены истцом и в отношении постановления принятого государственным инспектором пожарного надзора по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и в отношении постановления мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; из искового заявления не следует, что истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда только в отношении последствий одного из названных постановлений, напротив, они последовательно, оба, перечисляются истцом как причинившие ему моральные страдания.

Поэтому, при разрешении вопроса о надлежащих ответчиках по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. МЧС России, на основании п. 11 ст. 9 Положения «О МЧС России», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868, в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13, 14 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»:

13.…Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

14. … Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)… Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде… При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации… Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ)… При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия принятие постановления государственного инспектора пожарного надзора по г. Тында и Тындинскому району от 12 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует возложить на МЧС России, а ответственность за последствия принятие постановления мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31 июля 2014 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации. При этом названную ответственность следует разделить между ответчиками, учитывая, что вред истцу был причине двумя отдельными решениями судьи и должностного лица, то есть не представляет собой солидарного обязательства.

В отношении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер безосновательно вмененных истцу административных правонарушений, неоднократность административного преследования, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в 5000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости. При этом, 2000 руб. подлежат взысканию с МЧС России, а 3000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации, при этом суд учитывает, что административный штраф назначенный постановлением государственного инспектора пожарного надзора по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составил 6 000 руб., а административный штраф назначенный постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составил 12 000 руб.

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления и за юридическую консультацию в размере 8 000,00 рублей истец представил в суд квитанции об оплате услуг адвоката за устную консультацию по вопросу взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 13), за подготовку искового заявления 7000 руб. (л.д. 14).

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных нрав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, объем заявленных требований, сложность дела которую суд полагает небольшой, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей, которая по мнению суда обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон, носит объективный и обоснованный характер.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

При этом расходы на оплату юридических услуг и по оплате государственной пошлины в размере следует разделить между ответчиками, учитывая, что причиненный истцу вред не подлежит возмещению в солидарном порядке, так как нанесен двумя отдельными процессуальными решениями судьи и должностного лица.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – за счет казны Российской Федерации – в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб. 00 коп., всего 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – за счет казны Российской Федерации – в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб. 00 коп., всего 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов