Решение № 2-1304/2025 2-212/2026 2-212/2026(2-1304/2025;)~М-1151/2025 М-1151/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1304/2025

Дело №2-212/26

УИД 23RS0033-01-2025-001808-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года пгт. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Ковальской Т.Г., при секретаре Губиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района об оспаривании решения администрации Мостовского городского поселения, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просил признать незаконным решение администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края №3717 от 14.11.2025 об отказе в демонтаже металлической стойки («перголы») и удалении виноградной лозы, расположенных на земельном участке административного истца возле его гаража, имеющего кадастровый номер: <номер> по адресу: <адрес>, а также возложить на административного ответчика обязанность демонтировать указанную металлическую стойку («перголу») и удалить виноградную лозу.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер> и гаража с кадастровым номером: <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Вдоль границы его гаража и гаража ФИО3 на территории земельного участка, находящегося в собственности административного ответчика, расположены металлическая стойка («пергола») (03 м, 10 см от его гаража ФИО1) и виноградная лоза (02 м, 40 см от гаража ФИО1), которые препятствуют въезду и выезду автомобиля ФИО1 в принадлежащий ему гараж.

Так как и металлическая стойка («пергола»), и виноградная лоза расположены на земельном участке, принадлежащем административному ответчику, ФИО1 заявлением от 17.10.2025 обратился в администрацию Мостовского городского поселения с просьбой предпринять меры по устранению препятствии во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом посредством демонтажа металлической стойки («перголы») и удаления виноградной лозы.

Решением администрации № 3717 от 14.11.2025 в удовлетворении данного заявления ему отказано.

Административный истец считает данное решение незаконным и противоречащим положениям ч.1 ст.27, ч.1 ст.35 Конституции РФ, ч.3 ст.209 ГК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленный административный иск поддержал и просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям, также дополнив доводы, наличием сзади ворот через проезжую часть дороги изгороди к игровой площадке, что дополнительно создает препятствия в осуществлении ему маневра по развороту своего автомобиля при выезде из гаража.

Представитель административного ответчика администрации Мостовского городского поселения по доверенности ФИО2 требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворения, пояснив, что виноград является зеленым насаждением, для порубки которого требуется порубочный билет. Оснований для его порубки не имеется. Это элемент благоустройства, соответствующий Правилам благоустройства на территории Мостовского городского поселения Мостовского района, утвержденным решением Совета Мостовского городского поселения №161 от 25.08.2022.

Из представленных ФИО2 возражений на административное исковое заявление, следует позиция об отсутствии в иске четкого описания нарушенного права, обстоятельств, свидетельствующих о чинимых со стороны администрации препятствиях, ссылок на нормы права, обосновывающие требования истца, а также конкретные просительные требования. Каких-либо доказательств (либо ходатайств об их истребовании) нарушенного права истцом не предъявлено. Если препятствие в пользовании гаражом заключается в наличии на смежном участке, прилегающем к соседнему гаражу, виноградной лозы и конструкции для ее поддержки («перголе»), то административный ответчик в свою очередь заявляет, что это не является препятствием. Так же указывается на отсутствие незаконности размещения указанного элемента благоустройства.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 – собственник смежного гаража, суду пояснил, что данную виноградную лозу, растущую на меже границ гаражей его и административного истца, он не сажал. Поддерживает позицию административного ответчика, считая, что металлическая стойка и виноградная лоза никоим образом не мешает истцу в пользовании своим гаражом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Фактически заявленные ФИО1 требования обоснованы наличием препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом в виде въезда и выезда автомобиля в гараж.

Между тем, таковых препятствий, создаваемых указанными истцом объектами в виде металлической стойки («перголы») и виноградной лозы, расположенных на меже гаражей, принадлежащих ФИО1 и заинтересованному лицу ФИО3, и земельном участке, принадлежащем административному ответчику, на котором они расположены, судом не установлено.

Из обжалуемого ответа (решения) администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края №3717 от 14.11.2025 на обращение ФИО1 по вопросу спила виноградной лозы и удаления опоры следует, что специалистами администрации Мостовского городского поселения был осуществлен выезд на указанный адрес с целью визуального осмотра с фотофиксацией. В результате осмотра установлено, что виноградная лоза расположена на «перголе», которая используется для защиты от солнца и служит опорой для вьющегося растения, относится к малой архитектурной форме и является элементом благоустройства. Так как «пергола» была установлена до вступления в силу Постановления Правительства от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», получение разрешительных документов на текущий момент на установку «перголы» не требуется. Виноградная лоза расположена вдоль межевой границы гаражей, открывание ворот происходит на 90 градусов и более, сама «пергола» и виноградная лоза на данный момент не является аварийной конструкцией, вследствие чего, не требуется демонтаж «перголы» и удаление лозы винограда.

Возражения относительно указанных в данном решении доводов об открывании ворот гаража истца на более чем 90 градусов, ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты, и кроме того, данный факт подтверждается представленными самим истцом фотографиями, из которых визуально усматривается, что ворота гаража истца открыты (распахнуты) на угол более чем 90 градусов.

При установленных обстоятельствах расположения металлической стойки («перголы») и виноградной лозы на меже и отсутствия препятствий к открыванию ворот гаража истца до 90 градусов, доводы ФИО1 о наличии препятствий к заезду и выезду с гаража, суд считает необоснованными и несостоятельными.

Из ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что в зависимости от того, установит суд нарушение прав административного истца оспариваемым административным актом или нет, принимается итоговый судебный акт по делу - решение. В частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, когда суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдается (в том числе, когда установлено, что противоправное поведение административного ответчика не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца), суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

По настоящему делу такие основания для признания решения администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края №3717 от 14.11.2025 незаконным отсутствуют, поскольку судом установлено, что наличие металлической стойки («перголы») и виноградной лозы на меже, не нарушает права и законные интересы административного истца, а обжалуемое решение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации Мостовского городского поселения об оспаривании решения администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края от 14.11.2025 № 3717, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Ковальская

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026

Судья