Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018~М-1621/2018 М-1621/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело 2-1971/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е. В.,

при секретаре Фокиной Н.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, включении автомобиля в состав наследства,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО13 и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой, указать в решении, что вступившее в законную силу решение является основанием для погашения ГИБДД записи о праве собственности ФИО4 на автомобиль, истребовать у ФИО4 автомобиль (совместно с документами и ключами), признать его частью наследства ФИО14 возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что ФИО15 на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. При поиске автомобиля было установлено, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года перешел в собственность ФИО4 Поскольку договор был заключен спустя 11 месяцев после смерти ФИО16 его подпись в договоре подделана, сделка является недействительной. ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 вступила в наследство и в силу положений ст.ст. 1110,1112,1114 ГПК РФ к ней в порядке универсального правопреемства перешло право на спорный автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, предоставил суду письменное признание иска.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6 указала на обоснованность исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД №13 УМВД России по Тверской области, третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права и интересы других лиц.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск полностью или частично. В судебном заседании ответчик исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации признал в полном объеме и не оспаривает.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Признать договор купли продажи транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО4, недействительным.

Настоящее решение является основанием для погашения УГИБДД записи о праве собственности ФИО4 на автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истребовать у ФИО4 автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с документами и ключами.

Включить в наследственную массу ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е. В. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.