Решение № 2-5245/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ИСК АвангардЪ» и ООО «АвангардЪ-Контракт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2006 года между ООО «ИСК АвангардЪ» и ФИО1 заключен Договор № на инвестирование строительства индивидуального жилого дома. По условиям договора (п.1.1, п.2.1) истец принимает участие в инвестировании строительства малоэтажного коттеджного поселка «Дубрава», расположенного по адресу: <адрес>…, а Инвестор обязуется обеспечить передачу в собственность Соинвестору индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу ориентировочной площадью 500 кв.м., а также обеспечить строительство и подключение необходимых инженерных коммуникаций, заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной ответчиком (л.д.47т.2).

Право собственности на построенный жилой дом, площадью 633 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> было признано за истцом в судебном порядке Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2011 года (л.д.60-64).

23 июля 2012 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

В связи с уклонением длительный период (с июня 2009 года) от исполнения требований ФИО1 к ООО «ИСК АвангардЪ», а затем и к ООО «АвангардЪ-Контракт» с просьбой заключить с ним соответствующие договоры и подключить жилой дом к инженерным коммуникациям, истец обращался в суд с требованиями о подключении к инженерным сетям.

18 августа 2015 года Мытищинским городским судом вынесено решение о возложении на ООО «АвангардЪ-Контракт» обязанности по осуществлению фактического присоединения жилого дома к системам электроснабжения (л.д.24).

14.09.2016 года решением Мытищинского городского суда иск об обязании ответчика осуществить подключение жилого дома к сетям газоснабжения удовлетворен.

11.04.2017 года Мытищинским городским судом было вынесено Решение о подключении жилого дома истца к сетям водоснабжения и водоотведения (на момент рассмотрения дела Решение обжалуется в апелляционном порядке).

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ИСК АвангардЪ» и ООО «АвангардЪ-Контракт» в котором с учетом уточнения просил о взыскании убытков в сумме 771289 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 15815 рублей, причиненных неподключением его жилого дома к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации, а также газоснабжения.

В обоснование требований пояснил, что ответчики с момента окончания строительства жилого дома и оформления его в собственность истца, незаконно отказывали ему в подключении вышеуказанных систем обеспечения дома. В результате он не мог пользоваться домом, а домовладению был причинен ущерб в виде повреждений, требующих восстановительный ремонт.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий его интересы ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АвангардЪ-Контракт» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считали, что повреждения отделки дома произошли по вине самого истца, который выполнил эти работы некачественно, из некачественных материалов, не выполнял работ по зимней консервации строительного объекта.

Представители ответчика ООО «ИСК АвангардЪ» в судебное заседание не явились, возражений заявленным требованиям не представили. Учитывая, что данный ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, а также конкретные обстоятельства дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из акта осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, произведенного специалистами ООО «ЭКБИСТ» в досудебном порядке, в доме имеются повреждения стен в виде разрушения штукатурного слоя в результате воздействия воды, растрескивание и крошение бетонной стяжки полов, нарушение гидроизоляции, отслоение и разрушение фундамента (л.д.85-86).

Ответчик не оспаривал наличие указанных повреждений в доме, считая, что они образовались в связи с действиями собственника, выразившимися в ненадлежащей организации ремонта и отсутствии консервации дома в зимний период.

Поскольку указанным заключением ООО «ЭКБИСТ» сделан вывод о том, что причиной повреждений дома является отсутствие в холодный период года на протяжении длительного периода отопления, электроснабжения и канализации, ответчик, не соглашаясь с данным выводом, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда в ООО «БИОН» назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в доме истца повреждений и недостатков отделки; причины их возникновения; возможности сохранения дома при отсутствии в нем электро-, водо- и газоснабжения, а также отопления и канализации; стоимости работ по устранению повреждений дома (л.д.225).

Согласно выводов представленного ООО «БИОН» экспертного заключения, в доме имеются недостатки отделки. Причиной их возникновения эксперты посчитали нарушение технологии строительства, подтопление подземной части здания вследствие нарушения гидроизоляции; невыполнение работ по консервации (л.д.263).

Тем же заключением отсутствие в доме электро-, водо- и газоснабжения, а также отопления и канализации исключены из причин наличия в доме недостатков.

Вместе с тем указано, что подключение к сети электро-, водо- и газоснабжения могли позволить истцу выполнить контраварийные мероприятия по ликвидации подтоплений и поддержанию в доме нормального температурного режима и влажности.

Таким образом, выводы данного экспертного заключения являются противоречивыми, поскольку, исключая наличие ущерба от отсутствия инженерных сетей, в тоже время указывают на возможность сохранения дома в надлежащем состояния при их наличии.

Кроме того, экспертами вообще не дан ответ на вопрос суда о стоимости работ по устранению нарушений.

При таких обстоятельствах на основании ст. 87 ГПК РФ суд счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ФГБОУ Высшего образования «Национальный исследовательский Московский Государственный Строительный Университет» (НИУ МГСУ) с постановкой тех же вопросов (л.д.75 т.2).

Согласно выводов данного экспертного заключения, в домовладении истца имеются повреждения и требующие устранения недостатки отделки. Причиной возникновения дефектов и недостатков при производстве отделочных работ явилось отсутствие нормального температурного режима в жилом доме. Указанные повреждения и недостатки возникли по причине отсутствия в домовладении электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и отопления. Сохранить домовладение при отсутствии в нем электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации и отопления невозможно. Стоимость необходимых работ и материалов по устранению повреждений, возникших по причине отсутствия в домовладении электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и отопления составила 771 289 рублей (л.д.98-99 т.2).

Из исследовательской части заключения следует, что штукатурные работы, производство стяжки разрешается производить только при температуре выше 0 градусов. Появление грибка и плесени на стенах – это результат непросушенных поверхностей из-за отсутствия отопления в доме при производстве штукатурных работ. Экспертами учитывается еще и факт промерзания в зимние периоды с 2009 по 2015гг. поверхностей конструкций дома вместе с черновой отделкой ввиду отсутствия отопления (л.д.97 том 2).

Учитывая, что экспертиза выполнена экспертами Лаборатории судебных и строительно-технических экспертиз Национального исследовательского Московского Государственного Строительного Университета, то есть ведущего научного учреждения в области строительства Российской Федерации, лицами имеющими специальное образование и познания (л.д.124-135) и не заинтересованными в исходе рассмотрения дела, у суда нет оснований сомневаться в представленных выводах.

Представленное ответчиком «Заключение специалиста» (л.д.248-162), изготовленное Центром судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», не может расценена судом как доказательство по делу, поскольку оно выполнено без поручения суда и является неким исследованием экспертизы, а не исследованием по смыслу ГПК РФ. Кроме того, выводы данного заключения носят предположительный характер о причинах наличия недостатков в отделке дома, связанных с якобы несоблюдением собственником технических норм при производстве отделочных работ и недостаточности мер по консервации дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельства, положенного в основу требований, а именно - возникновение повреждений и недостатков дома именно в связи с длительным отсутствием в нем электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации и отопления.

ООО «АвангардЪ-Контракт» с апреля-мая 2010 года является собственником инженерных сетей (л.д.10-23 том 1) и Управляющей компанией в Малоэтажном жилом комплексе «Дубрава».

В силу закона на данном ответчике лежала обязанность удовлетворить законные требования истца о подключении жилого дома к инженерным коммуникациям, в чем ему было неоднократно отказано.

Вступившими в силу Решениями суда установлена незаконность действий ответчика ООО «АвангардЪ-Контракт» в чинении препятствий в передаче к жилому дому истца электроэнергии и газоснабжения. На ответчика возложена обязанность по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств и сетям газораспределения, а также не чинить препятствий в передаче к жилому дому электроэнергии и проведению работ по фактическому присоединению жилого дома к сетям газораспределения.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, с ООО «АвангардЪ-Контракт» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные его имуществу в связи с отсутствием в доме длительное время по вине данного ответчика электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации и отопления.

Законных оснований удовлетворения требований истца к ООО «ИСК АвангардЪ», а также солидарного взыскания, суд не усматривает.

Размер стоимости работ по устранению нарушений ответчиком фактически не оспорен. Иные данные, помимо содержащихся в экспертом заключении не представлены.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 771 289 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований возмещению подлежит 10 912,89 рублей.

Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы на сумму 160 000 рублей (л.д.81т.2).

В силу ст.ст. 85, 95, 98 ГПК РФ вне зависимости от того, кто ходатайствовал о производстве экспертизы, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «АвангардЪ-Контракт» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 160 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИСК АвангардЪ» и ООО «АвангардЪ-Контракт» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ИСК-АвангардЪ» о взыскании убытков - отказать.

Взыскать ООО «АвангардЪ-Контракт» в пользу ФИО2 771 289 рублей убытков и судебные издержки в размере 10 912,89 рублей, а всего 782 201,89 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АвангардЪ-Контракт» о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АвангардЪ-Контракт» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (ИНН: №/ КПП: №) за проведение экспертизы 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья