Решение № 2А-1238/2024 2А-1238/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-1238/2024

Дело № 2а-1238/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001422-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 апреля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО "ФК "Конгломерат" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО "ФК "Конгломерат" обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа <№> от 17.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка <№> Коврова и <адрес>, о взыскании задолженности в размере 47 931,87 руб. с должника ФИО2 Однако, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Кроме того, у административного ответчика отсутствуют сведения о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов и ответов на них.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв по делу, часть материалов исполнительного производства <№>-ИП от 01.11.2023. отзыв по делу, согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю (ШПИ <№>).

Административный ответчик врио начальника ОСП Ковровского района ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, порядок и объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном решении.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ООО ПКО "ФК "Конгломерат" является взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа <№> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Коврова и <адрес>, о взыскании задолженности в размере 47 931,87 руб. с должника ФИО2

29.02.2024 исполнительное производство <№>-ИП от 01.11.2023 окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление об окончании ИП вместе с исполнительным документом - судебным приказом по делу <№> от 17.05.2021 направлено в адрес ООО ПКО "ФК "Конгломерат".

Вместе с тем, материалами дела установлено, что исполнительное производство <№>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.12.2023 объединено наряду с другими производствами в сводное ИП. Сводному исполнительному производству присвоен <№>-СД.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей, следовательно действия, судебного пристава-исполнителя до объединения отдельных исполнительных производств в сводное, считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2024 <№> подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает положения ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Одновременно с этим установлено, что в материалы дела представлен отчёт об отслеживании почтового отправления (ШПИ <№>), согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа направлена ООО ПКО "ФК "Конгломерат", в связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона № 229-ФЗ, в ОСП Ковровского района. При повторном поступлении исполнительного документа в ОСП Ковровского района судебному приставу-исполнителю ФИО1 надлежит провести полный комплекс исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в целях исполнения требований судебного приказа.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО "ФК "Конгломерат" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <№> от 01.11.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 при повторном поступлении исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка <№><адрес> и <адрес> по делу <№> от 17.05.2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ФК "Конгломерат" денежных средств, провести полный комплекс исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части заявленных требований ООО ПКО "ФК "Конгломерат" отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024.